臺灣死刑裁量基準研究-兼論美國死刑量刑基準制度

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：83

、訪客IP：18.116.12.7

姓名

鄭蔚然(Wei-Ran Zheng) 查詢紙本館藏

畢業系所

法律與政府研究所

論文名稱

臺灣死刑裁量基準研究-兼論美國死刑量刑基準制度
(The Trial Standards of Capital Punishment in Taiwan A Comparative Study between American and Taiwanese Justice System)

相關論文

★ 我國鑑定制度之檢討－兼論北捷隨機殺人案、湯姆熊割喉案之鑑定爭議	★ 國民法官法證據開示制度之研究 —以美國法為借鏡
★ 偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡	★ 犯罪被害人訴訟參與制度之研究－－以犯罪被害人地位及權利為核心
★ 無人機偵查行為之研究—以美國為借鏡	★ 刑事偵查中人臉辨識之研究—以美國與英國規範及實務為中心
★ 科技偵查與隱私權衝突-以馬賽克理論為探討中心	★ M化車定位技術於犯罪偵查之合憲性與適法性研究
★ 法院職權調查證據之範圍及界線－兼評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

社會普遍對量刑與判決結果的不信任，催生出本文以師法美國選科死刑案件量刑制度強化臺灣量刑模式的研究意志。在對美國法典與判例進行實證研究後，發現美國自1970年代開始注意到選科死刑案件有判決恣意，該國Georgia等州遂相繼以嶄新的雙階刑事程序與量刑判斷標準以通過違憲審查。另美國Arizona當代的選科死刑案例除了考量被告的減輕刑罰因素外，也對於是否存在加重刑罰事由細細斟酌，不會因為有利於被告的單一因素做為迴避死刑事由；另亦不因犯行係出於間接故意而影響情節嚴重的評價。在蒐集2003年至2023年台灣選科死刑案件的總計72則最高法院刑事判例之判決理由之後，發現2003年之後台灣僅對於事涉故意殺人的刑事案件選科死刑，在2009年兩公約施行法，更開始參酌《公民與政治權利國際公約》第6條規定的「情節最重大犯罪」作為量刑基礎。2018年聯合國人權理事會對該公約的作出的第36號一般性意見，更使司法實務將死刑的適用範圍限於「直接故意殺人」。2012年後的最高法院刑事判例開始有系統化的以刑法第57條分析被告的犯罪情節與專屬於被告的行為人事由作為量刑基準。吾人可歸納出當代選科死刑案件的三大主訴議題包括：「犯罪情節是否重大」、「有無教化可能性」、「被告子女最佳利益之審定」等。
在與美國法進行比較研究後，得出以下結論與修法建議。第一，在美國法制中，得以死刑相繩的一級殺人罪包括明知卻容任其發生的間接故意殺人。第二，教化可能性或被告子女最佳利益作為單獨推翻死刑適用的因素，將有恣意風險。第三，被告的減輕刑罰事由可仿效美國量刑前調查報告作為測量方式；而決定是否選科死刑，應經過加重因素與減輕因素的權衡。第四，台灣司法應參酌美國法制對選科死刑案件另設獨立的量刑基準，提升法律的規範密度。

摘要(英)

The general distrust of sentencing and Trial results in society has given rise to the research will of this paper to strengthen Taiwan′s sentencing model by learning from the sentencing system of death penalty cases in the United States. After conducting an empirical study of the U.S. Code and precedents, it is found that since the 1970s, the United States began to notice that there were arbitrary judgments in death penalty cases, and Georgia and other states in the country successively adopted a new two-level criminal procedure and sentencing judgment standard to pass the constitutional review. In addition to considering the mitigating factors of the defendant′s punishment, the contemporary death penalty case of Arizona in the United States also carefully considers whether there are reasons for aggravating circumstances, and will not use a single factor in favor of the defendant as a reason to avoid the death penalty. Besides, the assessment of the seriousness of the circumstances is not affected by the fact that the offense was committed with indirect intent. After collecting the reasons for the judgment of a total of 72 Supreme Court criminal precedents in Taiwan′s elective death penalty cases from 2003 to 2023, it was found that after 2003, Taiwan only selected the death penalty for criminal cases involving intentional homicide, and in 2009, the two Covenants came into force, and began to refer to Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights as the basis for sentencing. The 2018 UN Human Rights Council′s General Comment No. 36 on the Convention has led judicial practice to limit the application of the death penalty to direct intentional homicide. Since 2012, the Supreme Court′s criminal precedents have begun to systematically use Article 57 of the Criminal Law to analyze the circumstances of the defendant′s crime and the reasons for the defendant′s conduct as the Trial standards. The three main issues of contemporary death penalty cases, including "whether the circumstances of the crime are serious", "whether there is a possibility of indoctrination", "the determination of the best interests of the defendant′s children", etc.
After a comparative study with U.S. law, the following conclusions and suggestions for amending the law are drawn. First, in the United States legal system, first-degree homicide, which is punishable by death, includes indirect intentional homicide that was knowingly allowed to occur. Second, there is a risk that the possibility of indoctrination or the best interests of the accused′s children will be arbitrarily used as a factor in overturning the application of the death penalty alone. Third, the defendant′s mitigating circumstances can be measured in the same way as the U.S. pre-sentencing investigation report; The decision on whether to choose the death penalty should be weighed against aggravating and mitigating factors. Fourth, Taiwan′s judiciary should refer to the U.S. legal system to set up independent sentencing standards for death penalty cases, so as to improve the law.

關鍵字(中)

★ 情節最重大之罪
★ 教化可能性
★ 被告子女最佳利益
★ 美國法典
★ 量刑基準
★ 量刑前調查報告

關鍵字(英)

★ The Most Serious Crime
★ Possibility of Correction
★ Best Interests of the Defendant′s Children
★ U.S. Code
★ Pre-Sentencing Investigation Report
★ Trial standards

論文目次

目錄
第一章緒論 1
第一節研究背景與動機 1
第二節研究問題與目的 4
第三節文獻回顧 5
第一項 ICCPR所謂的情節最重大之罪及其限制 5
第二項有無教化可能性之濫觴 9
第三項教化可能性的測量方式 12
第四項《美國模範刑法典》的量刑基準 15
第五項美國死刑量刑制度的演進 17
第四節研究方法與資料來源 21
第一項法實證研究 21
第二項文獻分析法 23
第三項比較法研究 24
第五節研究範圍與限制 25
第六節各章節重點提要 26
第二章美國死刑量刑模式及案例研析 29
第一節美國死刑司法實務見解與發展趨勢 30
第一項 Furman v. Georgia-死刑合乎第八修正案的要求嗎？ 30
第二項 Gregg v. Georgia 38
第三項 Jurek v. Texas 42
第四項 Proffitt v. Florida 46
第五項小結 48
第二節美國成文法中的加重與減輕因子 51
第一項《美國法典》第18編3592條(18 U.S. Code § 3592)的解析 51
第二項加重與減輕因素的學術見解 56
第三節美國當代案例：以Allen v. Arizona為例 61
第一項案例事實 61
第二項Arizona最高法院判決理由 61
第三項美國聯邦最高法院的司法審查-「the requirements of both Enmund and Tison」 67
第四節摘要與評析 69
第三章我國選科死刑案件量刑分析 72
第一節我國2003年至2023死刑量刑分析 72
第二節情節最重大之罪 75
第一項最高法院112年度台上字第1046號刑事判決案例事實 75
第二項極度限縮的情節最重大之罪 78
第三節故意層級的審酌 82
第一項最高法院110年度台上字第3266號刑事判決案例事實 82
第二項間接故意與直接故意的差別 84
第四節教化可能性的審酌 88
第一項最高法院110年度台上字第6053號刑事判決案例事實 88
第二項教化可能性之未來發展 91
第五節被告子女最佳利益的審酌 97
第一項最高法院109年度台上字第4461號判決案例事實 97
第二項被告子女最佳利益-超法規量刑事由？ 101
第六節小結 105
第四章美國與臺灣選科死刑案件的比較分析 107
第一節以美國法視角詮釋情節最重大之罪 107
第一項規範密度尚待強化的刑法第57條 107
第二項如何借鏡美國法典規範刑罰加重因子 108
第三項用美國法典的加重因子定義「情節重大」 110
第四項間接故意的美國法制審視 112
第五項小結 115
第二節教化可能性的價值 118
第一項教化可能性面臨的挑戰 118
第二項從《美國法典》的減輕事由觀察教化可能性 120
第三項美國Texas法律規範的未來危險性與臺灣教化可能性的比較 123
第四項小結-限制與昇華 127
第三節被告的子女最佳利益 129
第一項被告子女最佳利益之定性與爭議 129
第二項被告子女最佳利益的學術與實證評析 131
第四節建構屬於台灣的合理量刑模式 134
第五節小結 137
第五章研究結論 139
第一節總結 139
第二節法制建議 141
參考文獻 145
附表一 163

參考文獻

一、中文部分
(一)專書
1. 王玉葉，(2015)，《歐美死刑論述》，二版，元照。
2. 林裕順，(2023)，《人民參與死刑審判事件簿：當法槌落下！借鏡日本判例》，為國民法官作好準備；時報出版。
3. 森炎，詹慕如譯，(2021)，《死刑肯定論》，光現。
4. 陳銘祥，(2019)，《法政策學》，元照。
5. 張文貞、David T. Johnson、Saul Lehrfreund、Parvais Jabbar,(2014)，《台灣死刑報告：簽署公民與政治權利公約後的國家義務》（The Death Penalty In Taiwan: A Report On Taiwan′s Legal Obligations Under The International Covenant On Civil And Political Rights），The Death Penalty Project，台灣廢除死刑推動聯盟。
6. 黃秀華，(2017)，一九五九武漢大旅社，前衛。
7. 林明傑等(2005)，台灣性罪犯靜態再犯危險評估量表使用手冊
(二)期刊論文
1. 王玉葉(2005)，〈美國聯邦主義與民意對美國廢止死刑之影響〉,《歐美研究》，第35期。頁775-827。
2. 王麗蘭(2003),〈照顧一位性侵害被害人的護理經驗〉,《護理雜誌》 50卷5期 ,頁 91-96。
3. 王麗蘭(2003),〈照顧一位性侵害被害人的護理經驗〉,《護理雜誌》 50卷5期 ,頁 91-96。
4. 吳巡龍(2021)，〈間接故意殺人罪判處死刑是否違反公政公約〉，《月旦裁判時報》，第 113 期，60-68 頁。
5. 吳燦(2018)，〈「教化可能性」於死刑案件量刑之定位〉，《檢察新論》，第23期，頁15-26。
6. 吳耀宗(2013），〈罪刑法定主義刑法實例問題之思考與解決（二）〉《軍法專刊》，59卷4期，頁168-186。
7. 李佳玟(2023)，〈死刑量刑準則的十年回顧〉. 《月旦法學雜誌》,第340期，頁102-120。
8. 李佳玫(2019) ，〈從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則〉，《中研院法學期刊》，第 25 期，頁 41-129。
9. 李念祖(2017)，〈教化可能性的舉證責任與說服門檻〉，《在野法潮》，第34期，6-9頁。
10. 林明傑、董子毅（2005）。台灣性罪犯靜態再犯危險評估量表(TSOSRAS)之建立及其外在效度之研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1(1)，頁49。
11. 林慈偉(2022) ，〈論兒童最佳利益在對父母或主要照顧者被告量刑中的考慮：兼談憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決之啟示及影響〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第51 卷特刊，頁1023-1090。
12. 林慈偉(2019)，〈首件適用《公政公約》第 36 號一般性意見之死刑裁判例：評臺灣彰化地方法院 107 年重訴字第 13 號刑事判決〉，《台灣人權學刊》，第5卷第2期，頁151-162。
13. 林臻嫺(2018) ，〈再談教化可能性—兼評最高法院105年度台上字第984號判決〉,《全國律師》第22卷第12期，頁41-57。
14. 柯耀程(2013)，〈量刑辯論構想的思辯〉,《中央警察大學法學論集》，第24期，頁29-56。
15. 徐育安(2009)，〈費爾巴哈之故意理論及其影響-以德國刑法為核心〉，《政大法學評論》，第109期，頁1-57。
16. 李佳玟(2005)，〈女性犯罪責任的敍事建構以鄧如雯殺夫案為例〉，《國立臺灣大學法學論叢》(第34卷:6期)，頁1-56。
17. 張明偉(2008)，〈談英國法制對美國刑事司法制度之影響〉, 《真理財經法學》，第112期，頁113-129。
18. 張聰耀(2017)，〈教化可能性〉，《檢協會訊》，第112期，16-22。
19. 張麗卿(2010)，〈故意或過失的指標判決-最高法院九十二年台上字第四五七號刑事判決評析〉，《月旦裁判時報》，第2期，頁124-130.
20. 許文彬（2020），〈死刑存廢與「教化可能性」的探討〉，《人權會訊》，第135期，頁22。
21. 許福生(2017)，〈臺灣死刑制度之回顧與展望〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第20期，頁155-179。
22. 陳志祥；陳荔彤(2010)，〈論我國如何從停止死刑到廢除死刑之立法政策〉，《軍法專刊》，第56期，頁139-163。
23. 陸晉德(2005)，〈陸正案答問〉，《日新司法期刊》，第5期，頁73-77。
24. 黃致豪(2018)，〈恣意的教化可能，取徑行為科學以重構教化之可能性〉，《月旦醫事法報告》，第 20 期，頁120-122。
25. 溫祖德(2022)，〈定罪與量刑程序分離論－從我國最高法院數則判決論之〉，《月旦法學雜誌》，第 325 期，頁115-127。
26. 溫祖德(2023)，〈從我國最高法院判決論量刑前調查報告〉，《月旦律評》，第 12 期，頁29-36。
27. 溫祖德(2024)，〈論量刑前調查報告(含量刑鑑定)-從美國量刑前調查報告及相關法制之考察〉, 《國立臺北大學法學論叢》129期。頁141-213。
28. 葉俊榮(2010)，〈恐龍法官與恐龍法學〉，《台灣法學雜誌》，第164 期，頁41-43。
29. 劉邦繡(2015)〈生死判決與教化矯正合理期待可能之糾葛──從最高法院幾則生死判決改判案例談起〉,《月旦裁判時報》第40期，頁72-80。
30. 劉尚志、林三元、宋皇志（2006）〈走出繼受，邁向立論：法學實證研究之發展〉，《科技法學評論》，3卷2期，頁1-48。
31. 謝煜偉(2014)，〈「永山基準」台灣版？－死刑量刑基準的具體化－／最高院 102 台上 5251 判決〉, 《台灣法學雜誌》第249期，頁212-217 。
32. 謝煜偉(2013)，〈簡評近來有關死刑案件之最高法院判決〉，《全國律師月刊》，第17卷7期，頁5-21。
33. 謝煜偉(2018)，〈論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位－從最高法院 102 年度台上字第 170 號判決到 105 年度台上字第 984 號判決之演變〉，《臺北大學法學論叢》，第 105 期，頁133-186。
34. 謝煜偉(2020)〈聯合國人權事務委員會關於公政公約第6條生命權提出之第36號一般性意見（CCPR/C/GC/36）對我國死刑量刑基準的影響〉，《法務通訊》第3026期，頁3-6。
35. 蘇凱平(2016)，〈再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例〉,《國立臺灣大學法學論叢》.第45期，頁979-1043。
36. 蔡蕙芳(2005)，〈故意犯罪（一）─直接故意與間接故意〉，《台灣本土法學雜誌》，72 期，頁174。
(三)學位論文
1. 林琬珊(2008)，論罪刑法定主義之社會機能—一個法律權力的反抗性論述，台灣大學法學碩士論文。
2. 林慈偉(2023)，被告子女之兒童最佳利益與量刑政策，政治大學法學博士論文。
(四)網路文獻
1. Thomas Jefferson, 《美國獨立宣言》前言 (1776)載於美國在臺協會網站：https://web-archive-2017.ait.org.tw/en/declaration-of-independence.html。(最後瀏覽日期：2023年12月10日) 路那
2. 【潘明秀殺夫案】愛情的奪命連環，「黑寡婦」背後的辛酸（下）載於(https://ohsir.tw/3615/). 最後瀏覽日期2023年12月5日。
3. 楊雁絜，〈他是死刑犯，也是家人—記《兒童權利公約》國際審查〉，載於https://www.taedp.org.tw/story/11216 (last visited Feb.1, 2024).
4. 法務部矯正署110年「愛在雲端~電子家庭聯絡簿」家庭支持方案，載於https://www.tcp.moj.gov.tw/310021/1035063/1035070/ (last visited Feb.1, 2024).
5. 李立法等，家暴恨 18歲姊弟燒死父親，載於https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/382182。最後瀏覽日：2024年1月16日。
6. 〈首例鑑定死囚子女利益法界：聞所未聞〉，載於https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1342065，(最後瀏覽日期：2023年12月10日)
7. 吳燦(2016)，〈刑事裁量的正當程序-以死刑量刑為中心〉,《法律扶助》，第50期 at https://www.laf.org.tw/index.php?action=media_detail&p=1&id=265(最後瀏覽日期：2023年12月10日)
8. 葉宛婷，〈槍斃錯人！空軍總部姦殺女童案時隔15年大翻案。1996年江國慶案〉，載於https://time.udn.com/udntime/story/122833/7072364。最後瀏覽日期：2023年12月30日。
9. 月旦法學知識庫，〈比較法學之意義〉載於https://www-lawdata-com-tw.ezproxy.lib.ncu.edu.tw/anglekmc/lawkm?@@-1_255371049 最後瀏覽日期：2023年12月8日
10. 許文彬 (2017)，〈「教化可能」豈是免死金牌〉，載於https://www.chinatimes.com/opinion/20170117005280-262105?chdtv (最後瀏覽日：2024年1月16 日) 。
11. 吳景欽，〈「教化可能真能鑑定嗎？」〉，載於 http://www.peoplenews.tw/news/2743f21f-3fe8-473e-9473-ef4140c5a2d4(最後瀏覽日：2024年1月16 日)。
12. 林欣怡,〈一年內「死刑雙掛零」即形同廢死？台灣與實質廢死的距離〉，載於 https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/6101644 (最後瀏覽日：2024年1月16 日)。
13. 孫健智,〈間接故意殺人就不會是最嚴重罪行嗎？湯景華案省思與法院誤譯〉，載於 https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5617108 (最後瀏覽日：2024年1月16 日)。
14. 項程鎮、黃淑莉、謝文華、徐聖倫，〈姦殺葉小妹林國政免死法界撻伐〉載於https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/692114。(最後瀏覽日：2024年1月16 日)。
15. 蘇友辰，〈湯景華縱火不判死，最高法院生死裁判困境〉，載於https://www.ettoday.net/news/20210709/2026939.htm (最後瀏覽日：2024年1月16 日)。
(五)政府資料
1. Joseph Middleton，死刑量刑的標準與相關培訓，法官學院，2013年刑事實務國際研討會手冊，2013年10月
2. 司法院，最高法院審理110年度台上字第3266號湯景華殺人案件新聞稿，載於https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-450981-a24ae-1.html，(最後瀏覽日期：2024年1月26日)。
3. Parvais Jabbar, The Application and Development of Sentencing Principles and Guidelines in Cases of Murder（在謀殺案件中之量刑原則與指導方針之使用與發展），《司法新聲》，88期，2010年1月，86-91頁。
4. 沈勝昂、謝文彥(2008)，性侵害犯罪加害人動態再犯危險評估量表之建立：動態危險因素之探測 HU960713 法務部委託研究報告。
5. 林育賢(2023),〈刑事案件之量刑因子、量刑理由及量刑調查程序—以犯罪論導向量刑理論為中心〉,《司法研究年報》第39輯.頁48-51
6. 法務部網站，〈人權大步走計畫〉，載於https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17726/17727/17729/23145/post （最後瀏覽日：2024年1月16 日）
7. 高雄城中城大火46死！主嫌黃格格無期徒刑定讞確定逃死。載於https://www.msn.com/zh-tw/news/national/%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%9F%8E%E4%B8%AD%E5%9F%8E%E5%A4%A7%E7%81%AB46%E6%AD%BB-%E4%B8%BB%E5%AB%8C%E9%BB%83%E6%A0%BC%E6%A0%BC%E7%84%A1%E6%9C%9F%E5%BE%92%E5%88%91%E5%AE%9A%E8%AE%9E-%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E9%80%83%E6%AD%BB/ar-BB1hedtX last visited:1/1/2024.
8. 最高法院108年度台上字第1291號洪當興家暴殺人案件新聞稿。
9. 湯景華縱火奪6命竟逃死刑最高院判決理由出爐。載於https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3589783 last visited:1/1/2024.；
10. 臺灣臺北地方法院107年度侵重訴字第1號陳伯謙殺人案件新聞稿。載於https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=496787 最後瀏覽日期：2022年12月31日。
11. 臺灣臺南地方法院111年度矚重訴字第1號被告林信吾殺人等案件判決新聞稿，載於https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-988504-2ac31-1.html （最後瀏覽日：2024年1月16日）。
12. 縱火害死9人改判免死理由更三審認定「須直接殺人故意」才能判死。載於https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4155614. last visited:1/1/2024.
(六)法院判決
1.憲法法庭判例
憲法法庭111年憲判字第8號。
2.最高法院判決
(1) 最高法院91 年度台上字第 4851 號刑事判決。
(2) 最高法院 81 年度台上字第 5901 號刑事判決。
(3) 最高法院97年度台上字第5968號刑事判決。
(4) 最高法院99年度台上字第7614號刑事判決。
(5) 最高法院 99 年度台上字第 8223 號刑事判決。
(6) 最高法院101年度台上字第244號判決。
(7) 最高法院102年度台上字第170號刑事判決。
(8) 最高法院 102 年度台上字第531號刑事判決。
(9) 最高法院102年度台上字第2575號刑事判決。
(10) 最高法院102年度台上字第5251號刑事判決。
(11) 最高法院 103 年度台上字第 807 號刑事判決。
(12) 最高法院 102 年度台上字第 446 號刑事判決。
(13) 最高法院 102 年度台上字第2392 號刑事判決。
(14) 最高法院 108 年度台上字第 940 號刑事判決。
(15) 最高法院105年台上字第984號刑事判決。
(16) 最高法院105年台上字第480號刑事判決。
(17) 最高法院 105 年度台上字第 2337 號刑事判決。
(18) 最高法院刑事判決106年度台上字第375號。
(19) 最高法院106年度台上字第810號刑事判決。
(20) 最高法院 106 年度台上字第 810 號刑事判決。
(21) 最高法院106年度台上字第345號刑事判決。
(22) 最高法院108年度台上字第1291號刑事判決。
(23) 最高法院108年度台上字第4039號刑事判決。
(24) 最高法院108年度台上字第940號刑事判決。
(25) 最高法院 108 年度台上字第3830號刑事判決。
(26) 最高法院109年度台上字第4461號刑事判決。
(27) 最高法院109年度台上字第940號刑事判決。
(28) 最高法院109年度台上字第3848號判決。
(29) 最高法院110年度台上字第326號刑事判決。
(30) 最高法院110年度台上字第3266號刑事判決。
(31) 最高法院110年度台上字第6053號刑事判決。
(32) 最高法院110年度台上字第247號刑事判決。
(33) 最高法院112年度台上字第1046號刑事判決。
(34) 最高法院112年度台上字第1291號刑事判決。
(35) 最高法院 112 年度台上字第4951號刑事判決。
3.高等法院判決
(1) 臺灣高等法院75年上重二訴字第30號刑事判決。
(2) 臺灣高等法院 100 年度上重更(一)字第 24 號刑事判決。
(3) 臺灣高等法院臺南分院104年度上重訴字第710號刑事判決。
(4) 臺灣高等法院花蓮分院104年度上重更(一)字第1號刑事判決。
(5) 臺灣高等法院 107 年度侵上重訴字第1號刑事判決。
(6) 臺灣臺南地方法院106年度矚重訴字第1號刑事判決。
(7) 臺灣高等法院臺南分院108年度矚上重更一字第18號刑事判決。
(8) 臺灣高等法院臺南分院108年度矚上重更一字第18號刑事判決。
(9) 臺灣高等法院109 年度侵上重更一字第1號刑事判決。
(10) 臺灣臺中地方法院 109 年度矚重訴字第 28 號刑事判決。
(11) 臺灣高等法院110年度侵上重訴字第1號刑事判決。
(12) 臺灣高等法院110年度上重更三字第8號刑事判決。
(13) 臺灣高等法院高雄分院 111 年度侵上重訴字第 1 號刑事判決。
(14) 臺灣高等法院臺南分院 108 年度侵上重訴字第 1593 號刑事判決。
4.地方法院判決
(1) 臺灣彰化地方法院 107 年重訴字第 13 號刑事判決。
(2) 臺灣新北地方法院 105 年度重訴字第13號刑事判決。
(3) 臺灣臺南地方法院111年度矚重訴字第1號刑事判決。
(4) 臺灣臺北地方法院107年度侵重訴字第1號刑事判決。
(5) 臺灣臺中地方法院刑事判決111年度重訴字第798號刑事判決。
(七)國際公約
1. 公民與政治權利國際公約第6條第2項(ICCPR/6/2)。
2. 聯合國人權理事會之公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第35、37段。
3. 兒童權利公約第三條。
4. 聯合國人權理事會第14號一般性意見書。
二、英文部分
(一)專書
1. Alan M. Goldstein, Handbook Of Psychology § 11 Forensic Psychology, Irving B. Weiner Ed., John Wiley & Sons, Inc.411(2003).
2. American Law Institute ,Model Penal Code, 156-157(1967).
3. Jacinta M. Gau Travis C. Pratt, Travis W. Franklin, Key Idea:Rehabilitation Is Dead, 6 Key Ideas In Criminology And Criminal Justice 71(2010).
(二)期刊論文
1. Acker, James R., and Charles S. Lanier. Capital murder from benefit of clergy to bifurcated trials: Narrowing the class of offenses punishable by death, 29.4 Criminal Law Bulletin 291,291-316(1993).
2. Alan W. Clarke, Virginia′s Capital Murder Sentencing Proceeding: A Defense Perspective, 18 U. RICH. L. REV. 384, 384-85(1984).
3. Martinson, Robert, What works? Questions and answers about prison reform. 35 The Public Interest 22, 22(1974).
4. Michelle Miao, Replacing Death with Life ? The Rise of LWOP in the Context of Abolitionist Campaigns in the United States, 15 NW. J. L. & SOC. POL′Y. 173, 173(2020).
5. Archard, David, and Marit Skivenes, Balancing a child′s best interests and a child′s views, 17.1 The International Journal of Children′s Rights 1,1-21(2009).
6. Ana M. Otero, The Death of Fairness: Texas′s Future Dangerousness Revisited, 4 U. Denv. Crim. L. Rev. 1, 8(2014).
7. Andrew H. Friedman, Tison v. Arizona: The Death Penalty and the Non-Triggerman: The Scales of Justice Are Broken, 75 Cornell L. Rev.123, 132(1989).
8. Aspinwall, Lisa G., Teneille R. Brown, and James Tabery, The double-edged sword: does biomechanism increase or decrease judges′ sentencing of psychopaths?, 337.6096 Science 846, 846-849(2012).
9. Barry C. Feld, A Slower Form of Death: Implications of Roper v. Simmons for Juveniles Sentenced to life without Parole, 22 Notre Dame J.L. Ethics & Pub. Pol′y 9(2008).
10. Brian Lucot, Capital Punishment for the Rape of a Child is Cruel and Unusual Punishment under the Eighth Amendment of the United States Constitution: Kennedy v. Louisiana 1 DUQ. CRIM. LJ 34,34-46(2009).
11. Butler, Brooke M., and Gary Moran. "The role of death qualification in venirepersons′ evaluations of aggravating and mitigating circumstances in capital trials.26.2 Law and Human Behavior, 175,175-181(2002).
12. Charles L. Black Jr, Due Process for Death: Jurek v. Texas and Companion Cases 26 CATH. UL REV 1, 3(1976).
13. Dang, J., Future Dangerousness: A Faulty Cog In The Machinery Of Death. American Journal Of Criminal Law, 199,200 (2022).
14. Eric F Citron, Sudden death: The legislative history of future dangerousness and the Texas death penalty, 25 Yale L. & Pol′y Rev 143,143-175(2006).
15. Etikan, Ilker, Sulaiman Abubakar Musa, and Rukayya Sunusi Alkassim, Comparison of convenience sampling and purposive sampling, 5.1 American journal of theoretical and applied statistics 1,1-4. (2016).
16. George D. Crook, You May Kill, But You Must Promise Not To Use Discretion: Furman V. Georgia, 6 Loyola Of Los Angeles Law Review, 526,526(1973).
17. Heidi M. Hurd, Death To Rapists: A Comment On Kennedy V. Louisiana, 6 Ohio State Journal Of Criminal Law 351,351(2008).
18. Holleran, Lisa Bell, and Tyler J. Vaughan, Examining jurors′ ability to meet the constitutional requirement of narrowing in capital sentencing, 38(4) Behavioral Sciences & the Law 317,336(2020).
19. Honigman, Brad. "Considering Cruelty: State V. Chappell, State V. Snelling, And The Cruelty Prong Of The (F)(6) Aggravator, 53 Ariz. L. Rev. 321,322-344(2011) .
20. Jason J Solomon, Future Dangerousness: Issues and Analysis, 12 CAP. DEF. J. 55, 55-58(1999).
21. Jesse Cheng, Frontloading mitigation: The“legal”and the“human”in death penalty defense., 35 Law & Social Inquiry 39,43(2010).
22. John D. Bessler, The Inequality Of America’S Death Penalty: A Crossroads For Capital Punishment At The Intersection Of The Eighth And Fourteenth Amendments, 73 Wash. & Lee L.Rev. Online, 487,487-499(2017).
23. John H Blume; Sheri Lynn Johnson; Christopher Seeds, An Empirical Look At Atkins V. Virginia And Its Application In Capital Cases 7 Cornell Law Faculty Publications 625,625(2009).
24. Katherine Barnes et al., Place Matters (Most): An Empirical Study of Prosecutorial Decision-Making in Death-Eligible Cases, 51 ARIZ L. REV. 305, 317–318 (2009).
25. Kirchmeier, Jeffrey L., Aggravating and Mitigating Factors: The Paradox of Today′s Arbitrary and Mandatory Capital Punishment Scheme, 6 Wm. & Mary Bill Rts. J. 345,345-459(1997).
26. Kremling, Janine, et al, The role of mitigating factors in capital sentencing before and after McKoy v. North Carolina, 24.3 Justice Quarterly 357,357-381(2007).
27. Lung-Shen Tao, The Constitutional Status of Capital Punishment: An Analysis of Gregg, Jurek, Roberts, and Woodson 54 U. DET. J. URB. L.345,345(1976).
28. Michael G Kohn, Constitutional Law-Eighth Amendment-The Death Penalty as Presently Administered Under Discretionary Sentencing Statutes Is Cruel and Unusual-Furman v. Georgia, 408 US 238, 4.1 Seton Hall Law Review 244,244-63(1972).
29. Mueller, Gerhard OW, and Douglas J. Besharov, Bifurcation: The Two Phase System of Criminal Procedure in the United States, 15 Wayne L. Rev.613,613 (1968).
30. Palinkas, Lawrence A., et al, Purposeful sampling for qualitative data collection and analysis in mixed method implementation research, 42 Administration and policy in mental health and mental health services research 533,533-44(2015).
31. Perla Sofia, The Two Percent: How Florida’s Capital Punishment System Defies the Eighth Amendment, 15 FIU L. REV. 515,515-41(2021).
32. Phyllis Goldfarb, Matters Of Strata: Race, Gender, And Class Structures In Capital Cases, 73 Wash. & Lee L. Rev. 1395, 1431–1433(2016).
33. Richard A Rosen, Especially Heinous Aggravating Circumstance in Capital Cases--The Standardless Standard, 64 THE NCL REV. 941,992(1985).
34. Rigby, David, and Charles Seguin. "Capital punishment and the legacies of slavery and lynching in the United States, 694.1 The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 205,205(2021).
35. Robert J. Smith, Forgetting Furman, 100 Iowa Law Review 1149,1151 (2015).
36. Sam Kamin And Jeffrey Pokorak, Death Qualification And True Bifurcation: Building On The Massachusetts Governor′s Council′s Work, 80 Indiana Law Journal 131,135(2005).
37. Sharon, Chelsea Creo, "The" most deserving" of death: The narrowing requirement and the proliferation of aggravating factors in capital sentencing statutes, 46 Harv. CR-CLL Rev. 223,223(2011).
38. Sherod Thaxton, Un-Gregg-Ulated: Capital Charging and the Missing Mandate of Gregg v. Georgia, 11 DUKE J. CONST. L & PUB. POL′Y 177,177-82(2016).
39. Thi, Bang, The Psychopath′s double-edged sword: How media stigma influences aggravating and mitigating circumstances in capital sentencing, 26 S. Cal. Rev. L. & Soc. Just.173,173-211(2016).
40. Tyler Ash, Can All Murders Be“Aggravated?” A Look At Aggravating Factor Capital-Eligibility Schemes, 63 Saint Louis University Law Journal 641,661(2019).
41. Ursula Bentele & William J. Bowers, How Jurors Decide on Death: Guilt is Overwhelming; Aggravation Requires Deathand Mitigation is No Excuse, 66 BROOK. L. REV. 1011,1025(2011).
42. W. C. Hodge, The American Death Penalty Cases : Gregg V. Georgia, 16 New Zealand Law Journal 381,381-82(1976).
43. Narechania, Tejas N., Certiorari in important cases, 122 Colum. L. Rev. 923,923(2022).
44. Brockland, Michael Antonio, See No Evil, Hear No Evil, Speak No Evil: An Argument for a Jury Determination of the Enmund/Tison Culpability Factors in Capital Felony Murder Cases, 27 Saint Louis University Public Law Review 239,239-42(2007).
45. David C. Baldus, George Woodworth, David Zuckerman, and Neil Alan Weiner, Racial Discrimination and the Death Penalty in the Post-Furman Era: An Empirical and Legal Overview with Recent Findings from Philadelphia , 83 Cornell L. Rev.1633,1633-38 (1998).
46. Cheng, Jesse, Compassionate Capital Mitigation,18 Ohio St. J. Crim. L. 351,351(2020).
47. John G. Douglass, Confronting Death: Sixth Amendment Rights At Capital Sentencing, 105 Columbia Law Review 1967,2028(2005).
(三)網路文獻
1. 〈The Story of ALI American Law Institute〉availible at https://www.ali.org/about-ali/story-line/ (last visited Feb.1, 2024)
2. Perspectives From A Side Event At The Un Human Rights CouncilChildren Of Parents Sentenced To Death Or Executed Developments, Good Practices And Next Steps Sentenced To Death Or Executed Developments, Good Practices And Next Steps. availible at https://quno.org/sites/default/files/resources/Children%20of%20Parents%20Sentenced%20to%20Death%20or%20Executed_DGPandNS.pdf (last visited: Feb.1, 2024).
3. The story of Gary Tison′s fateful final escape — from those who were there. ,availible at https://www.azcentral.com/story/news/local/arizona-best-reads/2017/09/19/arizona-tison-gang-spree-prison-escape-1978/660262001/ (last visited: Feb.1, 2024).
4. Amnesty International’s written statement for the UN Human Rights Council’s panel discussion on the human rights of children of parents sentenced to the death penalty or executed, 11 September 2013 24th session of the Human Rights Council (9 to 27 September 2013) ,availible at https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/06/ior410132013en.pdf (last visited Feb.1, 2024) (last visited: Feb.1, 2024).
5. Katya Schwenk, Girl in the Box: Death Sentence Upheld for One of Ame Deal′s Killers, PHOENIX NEW TIMES, 2022. ,availible at https://people.com/crime/ame-deal-killers-death-sentence/ (last visited: Feb.1, 2024).
6. Elaine McArdle, The End of the Death Penalty? Unintended consequences’ and the legacy of Furman v. Georgia (Harvard Law Bulletin ed.,2023) , availible at https://hls.harvard.edu/today/the-end-of-the-death-penalty/ , (last visited: Feb.1, 2024).
7. Library of Congress Legal， Federal Statutes: A Beginner’s Guide , availible at https://guides.loc.gov/federal-statutes/united-states-code#note2, (last visited: Feb.1, 2024).
8. Spohn, C. (2018). Aggravating Circumstances in First Degree Murder Case Maricopa County, AZ: 2002-2012. Phoenix, Arizona: Arizona State University. , availible at https://ccj.asu.edu/sites/default/files/death_penalty_report.pdf (last visited: Feb.1, 2024).
9. Pollack, Daniel, and Elisa Reiter. "How mitigating are these mitigating circumstances?." (2020), availible at https://www.researchgate.net/publication/344779221_How_Mitigating_Are_These_Mitigating_Circumstances, (last visited: Feb.1, 2024).
(五)政府資料
Bureau of International Information Programs ed, Outline Of The U.S. Legal System, Department of State,2004.
(六)法院判決
1. Allen v. Arizona, 19 US 8778(2020).
2. Branch v. State 447 S.W.2d 932 (1969) .
3. Buck v. Davis, 580 U.S. ___ (2017).
4. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).
5. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238(1972).
6. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976).
7. Jackson v. State 171 S.E.2d 501 .225 Ga. 790 (1969).
8. Rudolph v. Alabama, 375 U.S. 889 (1963).
9. State v. Velazquez, 216 Ariz. 300, 307-22(2007).
10. Hidalgo v. Arizona, 138 S. Ct. 1054(2018).
11. Sanders v State CR-14-0302-AP (2018).
12. Jurek v.Texas 428 U.S. 266(1976).
13. Coble V. Texas NO. AP-76,019(2010).
14. Proffitt v. Florida, 428 US 242(1976).
15. McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433 (1990).
16. Thomas v. Lumpkin, No. 17-70002 (2021).
17. Enmund v. Florida 458 U.S. 782(1982).
18. Brown v. State, 143 So. 3d 392(2014).

指導教授

溫祖德(Tzu-Te Wen)

審核日期

2024-4-30

推文