AI自駕車侵權責任法制之研究 —以SAE分級之Level 3至Level 5為中心

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：8

、訪客IP：3.139.76.246

姓名

蔡宸語(Chen-Yu Tsai) 查詢紙本館藏

畢業系所

產業經濟研究所

論文名稱

AI自駕車侵權責任法制之研究 —以SAE分級之Level 3至Level 5為中心

相關論文

★ 論企業重整運作機制---兼論公司重整治理及新資金取得	★ 評析我國證券交易法內線交易之規範—以美國立法例為借鏡
★ 不動產投資信託之研究－以投資人保護為中心	★ 婚姻制度之過去、現在及未來-以兩岸為研討對象
★ 論我國公司治理規範-兼論公司內部稽核制度完善	★ 論銀行保證制度之研究
★ 非常規交易稅制問題之研究	★ 中國銀行產業分析—兼論台資銀行西進策略
★ 網路購物標價錯誤法律效果之研究	★ 股東表決權－論公開發行公司董事設質股票之表決權限制
★ 特種貨物及勞務稅對區域房市價格之影響--以桃園縣為例	★ 土壤液化公告對區域房價影響之研究 -以板橋及新莊為例
★ 論我國消費者債務清理機制的更新與新設-以個人重整程序為核心	★ 網路數位化商品之消費者保護-以郵購買賣為核心
★ 論公司股份回籠與內線交易	★ 內線交易的法律與經濟分析

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

至系統瀏覽論文 (2029-11-3以後開放)

摘要(中)

隨著自動駕駛技術的發展，自駕車正逐漸成為未來交通運輸的重要趨勢。然而，伴隨技術進步而來的法律問題也逐漸浮現，特別是在侵權責任領域。由於自駕車的駕駛任務主要由人工智慧系統及相關軟體進行控制，而非傳統人類駕駛人操作，因此當自駕車發生交通事故時，如何判定責任主體成為一個極具挑戰性的法律課題。現行侵權法及產品責任法是否足以因應這類情境、確保受害者權益及責任分配公平，已成為法律學界及實務界的重要議題。
　　傳統上，侵權行為法中的責任分配通常基於駕駛人的過失來進行。然而，隨著自動駕駛技術逐步提升至美國汽車工程師協會（Society of Automotive Engineers）標準中的Level 4或Level 5，自動駕駛系統逐漸取代人類駕駛的角色，傳統以駕駛人過失為基礎的法律責任體系變得不再適用。當車輛不再依賴駕駛人操控，而是由系統自主進行駕駛決策時，駕駛人可能僅需進行路線設定或緊急情況下的應急處理，實際駕駛行為的參與度被大幅降低。此時，若依照傳統侵權責任體系，僅針對駕駛人主張過失責任，將無法有效解決責任歸屬問題，甚至可能導致受害者求償無門的困境。此時，責任歸屬逐漸由駕駛人的侵權責任轉變為商品製造人的產品責任。然而，自駕車的製造工藝極為複雜，當車輛因產品有瑕疵所導致事故時又應如何究責，皆為本文所欲研究的內容。
　　本文將透過美國與我國現行侵權行為法制之分析，探討在自駕車事故中如何分配責任，並分析是否需要改變法律框架以因應技術變遷。

摘要(英)

With the rapid development of autonomous driving technology, autonomous vehicles (AVs) are gradually becoming the trend of future transportation. However, as technology advances, legal issues have also emerged, particularly in the field of tort liability. Since autonomous vehicles primarily rely on artificial intelligence systems and related software for driving operations instead of traditional human drivers, determining the responsible party in the event of a traffic accident involving autonomous vehicles has become a highly challenging legal issue. Whether the existing tort law and product liability law can address these situations and ensure fair distribution of liability and protection of victims′ rights has become a critical topic for legal scholars and practitioners.
Traditionally, tort liability is usually determined based on the fault of the driver. However, as autonomous driving technology advances to Level 4 or Level 5 under the Society of Automotive Engineers (SAE) standards, the role of human drivers is gradually being replaced by autonomous driving systems. In such cases, the traditional fault-based tort liability framework becomes increasingly inapplicable. When a vehicle no longer relies on a human driver for control but instead operates autonomously, the driver′s role is reduced to merely setting routes or intervening in emergency situations. The extent of their actual involvement in driving is significantly diminished. At this stage, if we continue to assign liability solely based on the traditional driver-centered fault theory, it may fail to resolve the issue of liability allocation effectively and may even lead to situations where victims have no recourse for compensation.
In highly automated autonomous vehicle accidents, liability is gradually shifting from the driver’s tort liability to the product liability of the manufacturer. Nevertheless, the manufacturing process of autonomous vehicles is highly complex. When an accident is caused by a defect in the product, determining the liable party becomes more complicated. This is precisely the issue that this paper aims to address.
This paper analyzes the current tort law systems in the United States and Taiwan, discussing how liability should be distributed in autonomous vehicle accidents and whether there is a need to modify the existing legal framework to adapt to technological changes.

關鍵字(中)

★ 人工智慧
★ 自駕車
★ 侵權行為
★ 產品責任
★ 商品製造人責任

關鍵字(英)

★ Artificial Intelligence
★ Autonomous Vehicles
★ Tort Law
★ Product Liability
★ Manufacturer’s Liability

論文目次

目錄
中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iv
目錄 v
圖目錄 viii
表目錄 ix
第一章緒論 1
第一節研究背景及動機 1
第二節研究目的 3
第三節研究方法 5
第一項文獻分析法 5
第二項比較法分析法 5
第四節研究範圍與架構 5
第二章自動駕駛之發展與我國政策發展 8
第一節人工智慧的起源 8
第二節自動駕駛系統之技術原理 10
第三節自動駕駛系統之等級 11
第四節我國因應自動駕駛車輛之政策 14
第五節自駕車衍生之法律問題 15
第三章我國自動駕駛車輛事故責任探討 19
第一節駕駛者之侵權責任 19
第一項責任主體 21
第二項一般侵權行為 22
第一款具有加害行為且行為人侵害他人的權利或利益 23
第二款行為人具有故意或過失 24
第三款加害行為與損害之間具因果關係 25
第四款不法性 26
第三項特殊侵權行為 27
第一款須因動力車輛在行駛中加害於他人 27
第二款行為人須為駕駛人 28
第三款駕駛人須存在過失 30
第二節商品製造人之產品責任 31
第一項民法與消保法之雙軌制及競合適用 31
第二項民法第191條之1商品製造人責任 33
第一款責任主體須為商品製造人或商品輸入業者 33
第二款商品之通常使用或消費致他人受有損害 34
第三款推定過失責任 34
第三項消費者保護法 36
第一款責任主體 36
第二款商品欠缺符合科技水準可合理期待之安全性 37
第三款致生損害於消費者或第三人 40
第四章美國法自動駕駛車輛事故責任探討 41
第一節自動駕駛車輛之相關法規 41
第一項聯邦法 41
第二項美國各州法規 43
第一款　加利福尼亞州（State of California） 44
第二款　佛羅里達州（State of Florida） 44
第三款　密西根州（State of Michigan） 45
第二節美國自駕車之侵權行為相關法規 45
第一項英美法體系之侵權行為法制概述 45
第二項駕駛人之侵權責任 46
第一款嚴格責任（Strict Liability） 47
第二款責任主體 48
第三款過失侵權行為（Negligence） 49
第三節　商品責任 53
第一項　商品責任之發展 53
第一款　契約關係 53
第二款　過失責任 54
第三款　推定過失責任 55
第四款　瑕疵擔保責任 56
第五款　嚴格責任（Strict Liability） 57
第二項　美國侵權行為法整編第二版之商品責任 58
第三項　美國侵權行為法整編第三版之商品責任 59
第一款　瑕疵類型 60
第二款　嚴格責任之免責抗辯 65
第五章自駕車侵權責任的法律分析與適用 67
第一節駕駛人之侵權責任 67
第一項　責任主體 67
第二項　一般侵權行為 68
第三項　動力車輛駕駛人責任 70
第二節商品製造人之產品責任 71
第一項　民法第191條之1 71
第二項　消費者保護法 72
第六章結論 74
參考資料 79

參考文獻

參考資料
中文部分
專書
1.三津村直貴著，陳子安譯，圖解AI人工智慧大未來：關於人工智慧一定要懂的96件事， 2018年7月。
2.王自雄，自駕車的第一本法律書， 2018年9月。
3.王澤鑑，侵權行為法，2021年11月，增補版。
4.江朝國，強制汽車責任保險法，2006年10月。
5.陳聰富，侵權行為法原理， 2023年9月，三版第1刷。
6.黃榮茂，侵權行為法， 2022年8月。
7.劉春堂，民法債編通則（下）， 2020年3月。
期刊論文
1.吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，中原財經法學，35期， 2015年12月。
2.吳淑莉、董啟忠，汽車交通事故駕駛人之侵權責任──自動駕駛系統之挑戰，財產法暨經濟法，70期，2022年12月。
3.孟薔，論事實說明自己法則，治未指錄：健康政策與法律論叢，8期， 2020年1月。
4.洪德欽，歐盟自動駕駛車之發展策略與法律規範，歐美研究，50卷2期， 2022年6月。
5.郭麗珍，商品責任與商品製造人責任規範之整合，法令月刊，第68卷，第6期，2017年6月。
6.陳聰富，商品製造人責任，月旦法學教室，251期，2023年9月。
7.黃心怡，英美侵權行為法概論，月旦法學雜誌，189期，2011年1月。
8.黃宏全，美國法上之商品製造人責任，消費者保護研究，8輯，2003年3月。
9.葉啟洲，德國強制汽車責任保險之法律性質及第三人直接請求權之構造，風險管理學報，第11卷，第一期，2009年6月。
10.蔡聖偉，刑法第185條之3的「駕駛」行為—評台灣新北地方法院104年度審交簡字第 150號判決，台灣法學雜誌，292期，2016年3月。
11.楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊，59卷6期，2013年12月。
12.謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，87期，2023年9月。
13.謝哲勝，商品自傷非商品責任的保護客體，載：商品責任專題，2019年8月。
政府資料
1.立法院公報，88卷13期，88年4月。
2.交通部路政及道安司，112年1-9月全國與去年同期比較死傷人數，道安資訊查詢網，https://reurl.cc/9Rl8lV。
3.交通部路政及道安司，112年1-9月全國為第一當人事故肇因統計小型車事故肇因排行，道安資訊查詢網，https://reurl.cc/M4d5qn。
4.交通部路政及道安司，全國歷年總件數，道安資訊查詢網，https://reurl.cc/9RlKvd。
法院判決
1.臺中地方法院103年度訴字第3329號民事判決。
2.高雄地方法院96年度訴字第1989號民事判決。
3.高等法院臺中分院98年度交上易字第161號刑事判決。
4.最高法院 94 年度台上字第 2210 號民事判決。
5.最高法院108年度台上字第2459號民事判決。
網路資料
1.王皓宇、陳宥翔，自動輔助駕駛遭濫用！國道事故頻發台灣法規待完善，TVBS新聞網，2023年8月8日，https://reurl.cc/6QOLMy。
2.林佳誼，台灣第一起國道自駕死亡車禍背後　「蠍子車」成特斯拉殺手，是誰的錯？，天下雜誌，2022年4月13日，https://www.cw.com.tw/article/5120776。
3.邱馨儀，比特斯拉更強？全球僅賓士通過德國自動駕駛Level 3認證，經濟日報，2023年6月28日，https://udn.com/news/story/7241/7264361 。
4.李怡，自動駕駛計程車Waymo准載客上高速路可24小時7天網約，世界新聞網，2024年3月4日，https://www.worldjournal.com/wj/story/121519/7807206。
5.雷震台，無人載具上路實證與挑戰，電腦與通訊，工業技術研究院，2023年9月25日，https://reurl.cc/QEG4y。
6.何穎欣，美國聯邦交通部公布自駕車4.0政策文件，財團法人資訊工業策進會，https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=8448。
7.張凱喬，美國各州自駕車測試法規訂定現況，財團法人車輛研究測試中心，2017年7月17日，https://www.artc.org.tw/tw/knowledge/articles/3173。
8.臺北市政府資訊局，信義路自駕巴士重啟試乘體驗　5月8日起每週六凌晨與市民相見，2022年9月13日，https://reurl.cc/oyoZWv (最後瀏覽日：2024年10月15日)。
?
英文部分
書籍
1.DAVID G. OWEN, PRODUCTS LIABILITY LAW 266-268 (2008).
期刊論文
1.Gary Marchant & Rida Bazzi, Autonomous Vehicles and Liability: What Will Juries Do?,26 B.U. J. SCI. & TECH. L. 67 (2020).
2.Hrag-Harout Jebamikyous & Rasha Kashef, Autonomous Vehicles Perception (AVP) Using Deep Learning: Modeling, Assessment, and Challenges, 10 IEEE J. 10523 (2022).
3.Jeffrey K. Gurney, Sue My Car Not Me: Products Liability And Accidents Involving Autonomous Vehicles, 2013 U. Ill. JLTP 247 (2015).
4.Mythili Srinivasamurthy, Autonomous Vehicles and Complexities in Allocation of Liability, 1 JUS CORPUS L.J. 360 (2021).
5.Nanci K. Carr, As the Role of the Driver Changes with Autonomous Vehicle Technology, So, Too, Must the Law Change, 51 ST. MARY′s L.J. 817 (2020).
6.Rexford M. Reynolds & Michele Sunahara, Johnson v. Raybestos-Manhattan, Inc.: The Death of State of the Art Evidence in Strict Products Liability Cases Involving Inherently Dangerous Products, 11 U. HAW.L. REV. 175 (1989).
7.Sophia H. Duffy & Jamie Patrick Hopkins, Sit, Stay, Drive: The Future of Autonomous Car Liability, 16 SMU SCI. & TECH. L. REV. 453 (2013).
8.Tory A. Weigand, Tort Law-The Wrongful Demise Of But For Causation, 41 W. NEW ENG. L. REV. 75 (2019).
法律條文
1.Strasenverkehrsgesetz, § 7
2.N.Y. Veh. & Traf. Law § 113
3.Uniform Commercial Code § 2-313(1) (a)
4.Uniform Commercial Code § 2-313(2)
5.Uniform Commercial Code § 2-314 (2)
6.Uniform Commercial Code § 2-315
法院判決
1.Christensen v. Broken Bow Public Schools, 312 Neb. 814 (2022).
2.Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal.2d 57 (1963).
3.MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382 (1916).
4.Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 397 (1916).
網路資料
1.Edem Gold, The History of Artificial Intelligence from the 1950s to Today, freeCodeCamp, https://www.freecodecamp.org/news/the-history-of-ai/.
2.NCLS, Autonomous Vehicles | Self-Driving Vehicles Enacted Legislation, https://www.ncsl.org/transportation/autonomous-vehicles.
3.Rockwell Anyoha, The History of Artificial Intelligence, SITN, https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/history-artificial-intelligence/.
4.SAE International, Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles J3016_202104, https://www.sae.org/standards/content/j3016_202104/.
5.SAE International, SAE J3016 LEVELS OF DRIVING AUTOMATION, https://www.sae.org/binaries/content/assets/cm/content/blog/sae-j3016-visual-chart_5.3.21.pdf.
6.U.S. Department of Transportation, Automated Vehicles Comprehensive Plan, https://www.transportation.gov/av/avcp (last visited Jan. 23, 2024).
7.Margaret Z. Smith, 50 State Survey of Design Defect Requirements, Solutio, Mar. 13 2019, at https://protesolutio.com/2019/03/13/50-state-survey-of-design-defect-requirements/ (last visited Sep. 10, 2024).
8.Katherine Kelter, Limits on “Reasonable Alternative Design” in Product Defect Cases, American Bar Association, Apr 24 2024, at https://reurl.cc/Llq4re (last visited Sep. 10, 2024)

指導教授

鄭有為(Yu-Wei Cheng)

審核日期

2024-11-4

推文