從諮詢同意的運作看歐妮爾與儒家之差異：
以義務的責任向度談起

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：86

、訪客IP：18.188.96.17

姓名

錢怡君(Yi-chun Chien) 查詢紙本館藏

畢業系所

哲學研究所

論文名稱

從諮詢同意的運作看歐妮爾與儒家之差異：以義務的責任向度談起
(From the Operation of Informed Consent to Compare the DifferencesBetween O’ Neill and the Confucianists : A Perspective of Responsibility Obligation )

相關論文

★ 諾丁關懷倫理學的道德理論研究	★ 《莊子》命論之研究
★ 宋代天台山家山外第二次論諍─以智者大師的原始思想決疑	★ 判斷底邏輯形式與範疇－康德「範疇之形上推證」研究
★ 梁漱溟文化哲學研究	★ 許敬菴.周海門九諦九解義理研究
★ 對諮詢同意原則之反思：哈伯馬斯溝通理論之應用	★ 從女性主義論墮胎的道德爭議：胎兒道德地位與女性身體自主權
★ 論癌末病人知情權	★ 從儒家觀點省思複製人的倫理問題
★ 論基因倫理:基因治療及基因增強相關之倫理爭議	★ 代理孕母與親子關係:一個倫理分析
★ 無行為能力病人的醫療代理決策研究：以智能障礙者為例	★ 高爾拔(Lawrence Kohlberg)的道德教育理論之道德哲學面向研究
★ 自願安樂死的出路---從死亡權的角度分析	★ 論癌末病人醫助自殺之道德性

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

在各道德理論致力於說明其合理建基之基礎在‘正義’或‘關懷’價值普效性
時，規範應用的期待可能性、可指引性逐漸喪失，使倫理學流於意見爭辯之場域。若要
拾回道德哲學的功能，我們便無法忽視存在的現象脈絡--傳統文化與現代科技的交互共
在性。筆者將指出，現代化除了表現在理性對傳統除魅的「離根」（disembedding）現象
外，還顯現為行為性質的變異上，這造成責任歸咎模式的真空。因此，本論文擬以自律
原則在諮詢同意的運作為討論材料，展示舊有責任體系何以不適切，以及現存主流學說
歐妮爾（Onora O’Neill）、貝參與查爾德斯（Tom L. Beauchamp ＆ James F. Childress）
之理論雖提出回應，卻對科技行為的集體性（主體共同）、後果未來性（時間共通）仍
無法徹底解決。筆者在方法上採取的論證策略是，首先說明儒家與各道德學說間的架構
同一，以示其作為普遍道德的潛在可能；其次則主張儒家的內容特殊性上，對諮詢同意
及自律原則的詮釋不僅超越正義與關懷中心的倫理學，並且提供責任理論問題的解決之
道，走向「返本」（re-embedding）之途。

摘要(英)

While other moral theories focused on the universal value of justice and caring, the lost of
expectancy on the norm establishment and indication possibility have turned ethics into pure
arguments. If we want to restore the functionality of moral philosophy, we cannot ignore
existence of current connection on the co-existence of traditional culture and contemporary
technology. Author has pointed out that modernization not only reflect on old fashion
dismbedding, it has also generated variation on behavior. It is the reason that causing the
emptiness on responsibility blaming module. Based on above, this thesis has employed
principle of self discipline on consented consultation as discussing material. The purpose is to
prove the inappropriateness of old responsibility system. Furthermore, mainstream scholars of
today Onora O’ Neill 、Tom L. Beauchamp and James F. Childress have responded to the
argument, but they were not able to solve the collectiveness (mutual subjectivity) and future
consequence (time universal) of technology behavior. Author uses proof strategy to explain
Confucians and other moral theories have possessed same framework and their action
represents the potential of universal morality existence. In addition, author stated Confucians
theory content has surpassed justice and caring of moral science, which created its uniqueness
on consultation consensus and self discipline principle. It also has provided solution to
responsibility theory in order to find its way to re-embedding.

關鍵字(中)

★ 責任歸咎
★ 未來風險
★ 共同決策
★ 自律原則
★ 諮詢同意

關鍵字(英)

★ responsibility blaming
★ future risk
★ mutual decisi

論文目次

目錄：
一、研究導論………………………………………………………………………..……..1
1-1 研究緣起與目的………………………………………...…….………………...1
1-2 文獻回顧………………………………………………………………………...2
1-3 章節安排………………………………………………………………………...4
二、自律理論的責任說明與諮詢同意的成素…………………………………….....5
2-1 效益主義的自律與責任………………………………………………………...5
2-1-1 效益主義的自律………………………………………………………..…..5
2-1-2 效益主義的責任概念………………………………………….…………...6
2-2 義務論的自律與責任…………………………………………………………...7
2-2-1 康德的自律……………………………………………………….………...7
2-2-2 康德的責任概念……………………………………………….…………...8
2-3 原則主義的自律、諮詢同意與責任…………………………………….….…..9
2-3-1 原則主義的尊重自律………………………………………………….…...9
2-3-2 諮詢同意的成素及其問題…………………………………………….….12
2-3-3 諮詢同意的責任概念及其挑戰………………………………………..…14
三、歐妮爾對自律原則、諮詢同意的重構與責任概念……………….…………17
3-1 歐妮爾對諮詢同意批判分析模式之一：資訊揭露……………………..…….17
3-1-1 對諮詢同意溝通的預設問題……………………………………….…….17
3-1-2 對諮詢同意特性的隱藏問題……………………………….….…...….…18
3-2 歐妮爾對諮詢同意批判分析模式之二：溝通討論…………………………..19
3-3 諮詢同意的證成：尊重自律？……………………….……….………………21
3-3-1 個人主義之權利導向與諮詢同意證成……………………….………….21
3-3-2 歐妮爾之義務導向與諮詢同意證成…………………………….……….22
3-4 義務基礎的自律：信任與責任………………………………………….…….24
3-4-1 自律與信任的醫病關係…………………………………….…………….24
3-4-2 歐妮爾的諮詢同意責任概念…………………………………….……….25
四、歐妮爾與儒家諮詢同意之分歧………………………………………….………..27
4-1 對歐妮爾體系之重評…………………………………………….………........27
4-1-1 歐妮爾與原則主義諮詢同意之關係…………………………………....27
4-1-2 歐妮爾理論之內在問題…………………………………………………28
4-2 儒家的自律理論與諮詢同意運作…………………………………………….30
4-2-1 儒家倫理學之基礎………………………………………….…………….30
4-2-2 倫理關係的自律與諮詢同意……………………………….…………….33
iv
4-3 儒家責任向度之新視域……………………………..………………………...35
4-3-1 責任主體的共同性………………………………………….…………….35
4-3-2 責任時間的未來性…………………………………………….………….37
五、結論……………………………………………………………………..………….…...40
參考文獻………………………………………………………….……………….………..42

參考文獻

參考書目：
一、中文書籍：
張榮（譯）漢斯‧約納斯（著），2008，《技術、醫學與倫理學》，上海：譯文出版社。
黃慧英，2005，《儒家倫理：體與用》，上海：三聯。
朱建民、葉保強、李瑞全，2005，《應用倫理與現代社會》，台北：國立空中大
學。
牟宗山，2000，《康德的道德哲學》，台北：台灣學生書局。
吳至正，2006，《解讀醫病關係II，醫療體系責任篇，初版》，台北：元照。
李瑞全，2000，《儒家倫理學》，台北：鵝湖出版社。
張苙雲，2003，《醫療與社會醫療社會學的探索》，台北縣，國立空中大學。
郭貞伶、陳雅汝（譯），2002，朗諾˙德沃金(Ronald Dworkin)（著），《生命的自主權》，
台北：商周出版社。
鈕則誠、方俊凱、林佩玲、丁宥允，2004，《醫學倫理學》，台北：華杏出版。
楊哲民，2005，《臨床案例醫療法律》，台北：五南出版。
葉永文，2006，《台灣醫療發展史》，台北：洪葉文化事業。
蔡甫昌（編譯），Peter A. Singer（編著），2004，《臨床生命倫理學》，台北：財團法
人醫院評鑑暨醫療品質策進會。
蔡錚雲、龔卓鈞（譯），李察˙詹納，2004，《醫院裡的危機時刻：醫療與倫理對話》，
台北：心靈工坊文化。
林火旺，2003，《倫理學》，台北：五南出版。
陳坤宏，2009，《消費理論》台北：揚智出版。
朱偉，2009，《生命倫理中的知情同意》，上海：復旦大學。
李瑞全，2003，《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》，台北：唐山出版。
二、中文論文、期刊：
林遠澤，2005，〈責任倫理學的責任問題－科技時代的應用倫理學基礎研究〉，《台灣哲
學研究》第五期，台北：桂冠出版。
林志穎，2005，＜後期西方自由主義思想之研究＞，《明新學報》第31期。
尹秀云，2007，＜以歷史演變看醫病關係惡化的癥結＞，《中國醫學倫理學》第20
卷第4 期，西安：西安交通大學醫學院。
毛愷民、蔡甫昌、陳慶餘，2004，〈在談病情告知〉，《當代醫學》第31 卷第2
期，台北：橘井文化事業股份有限公司。
蔡甫昌，2003，＜醫療照護中的利益衝突＞，《健康世界》， 216 期。
陳錦生，2004，＜基因時代的知情同意原則＞，《道雜誌》， 23 期。
顏如娟，2008，＜從資訊揭露與醫病雙方共同決策談醫病關係的演化＞，《北市醫學雜
誌》4 卷8 期。
范美霞，2004，＜現代消費主義與政治、經濟的同盟＞，《西北民族大學學報》第2 期。
李瑞全，2003，＜倫理諮詢理論與模式＞，《應用倫理研究通訊》，中壢：國立中央大學
文學院哲學研究所，25 期。
李晨陽，2009，＜儒家仁學和女性主義哲學的關愛＞，《理解、釋與儒家傳統》，台北：
中研院文哲所。
陳振崑，＜從儒家倫理看醫病關係＞，《哲學與文化》第31 卷第11 期。
43
林淑芬，＜優納斯論科技時代的倫理學與責任＞，台灣哲學學會第2007 年「價值與實
在」哲學研討會。
鄭育惠，《對諮詢同意原則之反思：哈伯馬斯溝通理論之應用》中壢：中央哲研所，2003。
吳瓊玲，《從西方個人自律原則與儒家關係自律原則論醫病關係中諮詢同意的倫理議題》
，中壢：中央哲研所，2009。
王志傑，2003，《病患自主權理論基礎之研究－兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條
例之啟示》，台北：國防管理學院。
郭彥伶，《隱私權與基因隱私權之倫理分析 : 個人主義與儒家之比較》中壢：中央哲研
所，2009。
三、英文書籍：
Agius, E. and Busuttil, S.（eds.）, 1994 , What Future for Future Generations, Malta:
Foundation for International Studies
Beauchamp, Tom L. & James F. Childress (eds.), 2001, Principles of Biomedical Ethics, 5th
edition, New York: Oxford University Press.
Beauchamp, Tom L. and LeRoy Walters (eds.), 2003, Contemporary Issues in Bioethics, 6th
edition, Boston: Georgetown University Press.
Bergsma, Jurrit and David C. Thomasma (eds.), 2000, Autonomy and Clinical Medicine－
Renewing the Health Professional Relation with the Patient, The Netherland: Kluwer
Academic Publishers.
Lee, Shui Chuen (ed), 2007, The Family, Medical Decision-Making, and Biotechnology:
Critical Reflections on Asian Moral Perspectives, Dordrecht: Springer, Kluwer
Academic Publishers.
Levine, Carol (ed.), 2008, Taking Sides: Clashing Views on Controversial Bioethical Issues,
Conn: The McGraw-Hill.
O'Neill, Onora, Rethinking Informed Consent in Bioethics,New York : Cambridge University,
2007.
O'Neill, Onora, Autonomy and Trust in Bioethics, New York : Cambridge University, 2002.
Rachels, James, 2006, The Elements of Moral Philosophy, New York: Oxford University
Press.
Reich, Warren Thomas (ed.), 1998, Encyclopedia of Bioethics, New York: Georgetown
University.
Singer, Peter, 1999, Practical Ethics, 2nd edition, New York: Cambridge University Press.
Warren, Mary Ann, 1997, Moral Status, New York: Oxford University Press Inc…
Wear, Stephen, 1998, Informed Consent: Patient Autonomy and Clinician Beneficence within
Health Care, 2nd edition, Washington: Georetown University Press.
四、英文論文、期刊：
Arnold, Robert M., and Charles W. Lidz, 2008, “Informed Consent: Clinical Aspects of
Consent in Health Care” in Carol Levine (eds.), Taking Sides: Clashing Views on
Controversial Bioethical Issues, Conn: The McGraw-Hill, pp.4-13.
Brody, Howard, 1999, “Commentary: What We Have Here, Is a Failure to Communicate”
from Journal of Medicine and Philosophy, Vol. 24, No.1, pp. 28-33.
Chan, Ho Mun, 2004, “Informed Consent Hong Kong Style: An Instance of Moderate
Familism” from Journal of Medicine and Philosophy, Vol. 29, No. 2, pp.195-206.
Dworkin, Gerald, 2003, “Can You Trust Autonomy?” from The Hastings Center Report, Vol.
44
33, No. 2, pp. 42-4.
Fan, Ruiping, 1997, “Self- Determination vs. Family-Determination: Two Incommensurable
Principles of Autonomy” from Bioethics, Vol. 11, No. 3&4, pp. 309-22.
Fan, Ruiping, and Julia Tao, 2004,“Consent to Medical Treatment: The Complex Interplay of
Patients, Families, and Physicians” from Journal of Medicine and Philosophy, Vol. 29,
No. 2, pp. 139-48.
Faden, Ruth R., and Tom L. Beauchamp, 2003, “The Concept of Informed Conssent” in Tom.
L. Beauchamp and LeRoy Walters (eds.), Contemporary Issues in Bioethics, 6th edition,
Boston: Georgetown University Press, pp.145-49.
Hardwig, John, 2001, “What About The Family ?” in Carol Levine, Taking Sides: Clashing
Views on Controversial Bioethical Issues, 9th edition, Connecticut: McGraw-Hill
Companies Inc., pp. 23-32.
Katz, Jay, 2003, “Physicians and Patients: A History of Silence” in Tom. L. Beauchamp and
LeRoy Walters (eds.), Contemporary Issues in Bioethics, 6th edition, Boston:
Georgetown University Press, pp. 141-45.
Lee, Shui Chuen, 2007, “On Relational Autonomy: From Feminist Critique to a Confucian
Model for Clinical Practice”, in Shui Chuen Lee (ed). The Family, Medical
Decision-Making, and Biotechnology: Critical Reflections on Asian Moral Perspectives,
Dordrecht: Springer, Kluwer Academic Publishers, pp.83-93.

指導教授

李瑞全(Shui-chuen Lee)

審核日期

2010-8-2

推文