台灣資訊產業面臨美國反托拉斯法的個案研究-以面板產業為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：111

、訪客IP：3.22.248.247

姓名

簡崇斐(Tsung-Fei Chien) 查詢紙本館藏

畢業系所

資訊管理學系在職專班

論文名稱

台灣資訊產業面臨美國反托拉斯法的個案研究-以面板產業為例

相關論文

★ 企業再造或企業組織精簡--以一家無線電視公司為例	★ 銀行業的資訊系統危機管理
★ 平衡計分卡、企業智能在企業績效管理之角色	★ 資訊系統再造管理議題之研究-以臺灣證券集中保管公司存託系統為例
★ 客服中心資訊系統之管理	★ 以科技接受模式探討採用網路ATM因素之研究
★ 美容瘦身業導入門市銷售系統之關鍵成功因素探討	★ 台商在中國大陸與越南投資遭遇問題之比較研究
★ 飛機維護管理分散式資料庫整合平台之研究-以A航空公司為例	★ 經營環境劇烈變化下企業服務系統迅速開發專案管理之個案研究－以A公司為例
★ 資訊相關從業人員之宗教信仰強度對生命意義、感激與寬恕之影響	★ 部落格經營研究—社交智能對部落格社會互動與內容之影響
★ 資管教育讓資管學生了解企業管理問題嗎?	★ 社群網站自我揭露的社會抑制之研究-人情智能與成人依附之考量
★ 人情智能對感知的情緒貼圖使用恰當性之影響	★ 行動通訊軟體使用者的人情智能對社群互動，社群認同及社群信任之影響

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

2006年，美國司法部指控日商夏普(Sharp)、韓商樂金(LG)及台灣的友達、奇美，中華映管等9家公司涉及合謀參與TFT-LCD 液晶面板市場的聯手價格操縱（Price fixing），違反美國反托拉斯法（Anti-Trust）其中8家廠商在2008年陸續認罪，唯獨台灣友達光電（AUO）至今與美國法院對抗中。友達宣稱，雖有參與液晶會議（Crystal Meetings），但友達並未真的落實共同定價之行為，並出示相關出貨證明，證實友達的報價低於國際面板報價。同時友達更主張，友達光電為台灣公司，會議也在台灣進行，依照各國法律為屬地主義原則，美國根本無權對於台灣的企業或個人判罪，友達董事長李焜耀表示：「與競爭對手有交換情報，但絕對沒有聯合價格，公司會繼續上訴以維護本身的清白與權益。」
本研究希望從目前執行反托拉斯政策最徹底的兩個地區：美國與歐盟之法律來深入瞭解何謂域外效力（extra-territorial effect），一個國內法律是否有權對於他國企業與他國個人的行為定罪？這樣是否會侵犯到他國主權與商業利益？友達的抗辯是否有脫罪的機會？希望透過本文之研究，能讓國內廠商在進行國際貿易時，更瞭解歐美反托拉斯法的規範與罰則，以免誤觸他國法規。

摘要(英)

In 2006, the U.S. Justice Department accused nine companies, including Sharp (Japan), LG (Korea), AUO, Chi Mei Optoelectronics, Chunghwa Picture Tubes (Taiwan) and so on, of involving in the conspiracy to participate in the TFT-LCD LCD panel market of joint price-fixing, which violated U.S. antitrust law. In 2008, eight of the nine manufacturers pleaded guilty to the accusation except AUO, which continues its confrontation with the U. S. courts up to now. AUO claimed that although participating in the Crystal Meeting, AUO did not really implement the price-fixing behavior. AUO simultaneously presented related certificates of delivery to prove that the price they offer is lower than the international panel. Furthermore, AUO claimed that as a company in Taiwan, AUO attended the meeting in Taiwan, which has nothing to do with the U.S. in accordance with the national laws of the territorial principle and thus the U.S. has no right to convict Taiwan’’s enterprises or individuals. "We exchanged information with our competitors but absolutely did not involve in the price-fixing behavior. AUO will continue to appeal for its own innocence and interests." said KY Lee, the chairman of AUO.
This study aims to investigate what the extraterritorial effect (extra-territorial effect) is, from the laws of the U. S. and the EU, the two regions where implements the antitrust law most thoroughly. A domestic law is sufficient to convict the behaviors of enterprises in its country and other countries or not, and if yes, whether this infringes on the sovereignty of other countries and commercial interests. This study would like to know whether the defense can exculpate AUO from the crime. I hope that this research can present a better understanding of the norms of European and American antitrust laws and penalties for domestic firms to avoid violating the law of other countries while carrying out international trade.
From the laws of the U. S. and the EU, the two regions where implements the antitrust law most thoroughly, this study aims to investigate what the extraterritorial effect (extra-territorial effect) is, whether a domestic law is sufficient to convict the behaviors of enterprises in its country and other countries or not, and if yes, whether this infringes on the sovereignty of other countries and commercial interests. This study would like to know whether the defense can exculpate AUO from the crime. I hope that this research can present a better understanding of the norms of European and American antitrust laws and penalties for domestic firms to avoid violating the law of other countries while carrying out international trade.

關鍵字(中)

★ 液晶會議
★ 反托拉斯法
★ 域外效力

關鍵字(英)

★ extra-territorial effect
★ Crystal Meetings
★ Anti-Trust

論文目次

摘要 i
Abstract ii
目錄 v
圖目錄 viii
表目錄 ix
第一章序論 1
1-1 研究背景 1
1-2 研究動機 2
1-3 研究目的 3
1-4 研究重要性 3
1-5研究流程 4
1-6 論文架構 5
第二章文獻探討 8
2-1 反托拉斯法（Antitrust Laws）的演進 8
2-1-1反托拉斯法（Antitrust Laws）的由來 8
2-1-2 謝爾曼反托拉斯法 9
2-1-3 克萊頓反托拉斯法 10
2-1-4 聯邦貿易委員會法 10
2-1-5州反托拉斯法 11
2-1-6 反托拉斯法的執行單位 11
2-1-7 觸犯反托拉斯法可能會面臨的刑責 12
2-2 反托拉斯法禁止之行為 13
2-2-1 本身違法 (Per Se offenses) 13
2-2-2 推理法則 (The Rule of Reason) 16
2-3 壟斷的定義 17
2-3-1市場與壟斷力的定義 18
2-3-2排他行為 18
2-4 反競爭的合併與取得 19
2-4-1 合併審核程序 19
2-4-2為何及如何審核合併？ 19
2-5反托拉斯重大歷史案件回顧 20
2-5-1標準石油公司(1892) 20
2-5-2美國訴密蘇裏貨運協會案(1896) 21
2-5-3 1904年-北方證券信託公司（Northern Securities Trust） 21
2-5-4標準石油公司Standard Oil(1911) 22
2-5-5 AT&T(1982) 22
2-5-6 1982年-Microsoft 23
2-5-7 10家DRAM廠商聯合壟斷案(2006) 23
2-5-8美國調查英特爾晶片市場壟斷案(2009) 23
2-6 面板業產業分析 24
2-7反拖拉斯涉案過程分析 25
第三章研究與方法 26
3-1 研究方法 26
3-1-1個案研究法（Case Study） 26
3-1-2資料收集方法 26
3-2 研究對象 27
第四章面板業者遭起訴事件之探討 28
4-1 面板產業發展背景與目前現況 28
4-1-1 LCD面板廠房世代與產品尺寸之關係 28
4-1-2 面板商品價格下滑速度驚人 30
4-1-3 產能成長速度大於市場需求成長 32
4-1-4 LCD產業發展現況 34
4-2 個案廠商介紹 35
4-2-1 奇美電子 35
4-2-2友達光電 35
4-2-3華映（中華映像管） 35
4-2-4彩晶（瀚宇彩晶） 36
4-3 LCD面板業者涉案過程 36
4-4-1 美國聯邦法院判決現況 38
4-4-2 歐盟判決現況 40
4-4-3南韓判決現況 41
4-4-4 美國民事判決現況 42
4-5 友達光電採取的對抗策略 43
第五章美國及歐盟反托拉斯法域外效力與行為規範探討 46
5-1 美國反托拉斯法域外效力 47
5-2 歐盟反托拉斯法域外效力 49
5-3美歐反托拉斯法主要規範行為類型 49
5-3-1 水平卡特爾之相關規範(包含美國與歐盟) 49
5-3-2垂直卡特爾之相關規範 50
5-4 反托拉斯寬恕政策 52
5-4-1 美國寬恕政策 52
5-4-2 歐盟寬恕政策 54
5-5 反托拉斯法之罰則規範 55
5-5-1 美國反托拉斯法之刑事責任 55
5-5-2 美國反托拉斯法之民事責任 55
5-5-3 歐盟反托拉斯法之民事責任 56
5-6 檢視友達光電是否違法 57
5-6-1 域外管轄權之爭議 57
5-6-2 不承認有集體鎖定價格之事實 58
第六章結論與建議 59
6-1 域外效力的爭議性 59
6-2 審判對外國當事人之公平性 62
6-3 效果原則已成為時勢所趨 62
6-4 有關友達LCD面板反拖拉斯案之建議 63
6-4-1 不承認與其他業者同謀制價的指控 63
6-4-2 美國司法部不應管轄到台灣的企業在台灣的行為 64
6-5 企業面臨反托拉斯法調查應如何自保，將損失降到最低 65
6-6 是否可以拒絕服刑、罰款，或無視於他國的禁令？ 66
6-7 結論 66
參考文獻 69

參考文獻

1. 陳世顯，反托拉斯(Antitrust)大勢觀，科技產業資訊室（2012）。
2. 96年度公務人員出國專題研究，政府出版資訊網（2007）。
3. 謝爾曼反托拉斯法-WikiPedia（Sherman Anti-Trust Act of 1890）http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act。
4. 克萊頓反托拉斯法（Clayton Act of 1914）http://www.enotes.com/clayton-antitrust-act-1914-reference/clayton-act-1914。
5. 聯邦貿易委員會法（Federal Trade Commission Act 1914 http://www.enotes.com/federal-trade-commission-act-1914-reference/federal-trade-commission-act-1914）。
6. 塞勒—凱弗維爾反兼併法-MBALib（Celler-Kefauver Antimerger Act 1950）http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E3%80%8A%E5%85%8B%E8%8E%B1%E9%A1%BF%E5%8F%8D%E6%89%98%E6%8B%89%E6%96%AF%E6%B3%95%E3%80%8B。
7. Guide to Antitrust Laws（Attorney General’s Office）。
8. 張維中，美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究（2005）。
9. 美國州政府對AOU之起訴書（2006）。
10. 黃美瑛，美反托拉斯執行及案例分析（2006）。
11. 林佳華-公平交易委員會委員，有關美國反托拉斯法對市場支配力濫用之規範（2008）。
12. 科技產業資訊室研究報告，美國反托拉斯訴訟-液晶面板廠聯合壟斷LCD面板價格(2009- iknow.stpi.org.tw)。
13. Orrick Law Firm ，Important Issues in Antitrust Law : What Global Companies Need to Know(2010)。
14. 科技產業資訊室研究報告，科技產業面臨反托拉斯(Antitrust)案件彙整(2010- iknow.stpi.org.tw)。
15. 魯道夫‧佩裏茨-美國國務院出版物「歷史學家談美國」，1890年Sherman Anti-Trust Act—更為活躍開放的美國經濟體制（2011）。
16. 林廷機，水平競爭者之間的合資企業合作分析（2011）。
17. 科技產業資訊室研究報告，反托拉斯(Antitrust)大勢觀(2012 iknow.stpi.org.tw)。
18. 王曉曄，安徽大學法學評論，美國反壟斷法域外適用析評（2006）。
19. 陳志民，貿易政策論叢書第14期，美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範（2010）。
20. 反托拉斯法指南 (美國華盛頓洲政府官網出版物Guide to Antitrust Laws，http://atg.wa.gov/antitrustguide.aspx 無年份資料。
21. 吳志光、吳為涵(為理律法律事務所合夥律師)，台灣企業如何因應反托拉斯法之調查-以美國及歐盟法律為中心（2011）。
22. 劉明盛、鄭國明，全球液晶顯示器（LCD）的發展概況，遠東學報二十一卷第四期。

指導教授

林子銘(Tzu Ming Lin)

審核日期

2012-6-25

推文