補助作為胚胎幹細胞管制的工具-台灣與美國管制模式之比較-

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：97

、訪客IP：3.142.252.100

姓名

李彥賦(Yen-fu Lee) 查詢紙本館藏

畢業系所

法律與政府研究所

論文名稱

補助作為胚胎幹細胞管制的工具-台灣與美國管制模式之比較-
(ubsidy as a Method to Regulate Embryonic Stem Cell Research: A Comparison of Regulatory Mechanisms between Taiwan and the United States)

相關論文

★ 由iPS細胞製造人類精卵之管制問題	★ 英國胚胎及胚胎幹細胞研究之管制體系－兼論英國經驗對我國之啟發
★ 救命寶寶：胚胎植入前基因檢測與組織配對的管制	★ 我國臉書使用者個人隱私保護策略之研究
★ 大學教師升等權利救濟途徑選擇之研究─以教育部授權自行審查學校為核心	★ 展演動物業設置及管理之研究
★ 兩岸環境起訴資格之比較-- 以訴訟實務案例比較為中心	★ 從行政正當性檢視我國環境影響評估程序之民眾參與
★ 政權移轉的憲政問題研究－簡評總統交接條例草案	★ 都市計畫通盤檢討的司法救濟：以司法院釋字第742號之原因案件為例
★ 全國性公民投票提案之審核 -以憲法作為審核標準	★ 論都市計畫個別變更鄰人的權利救濟—以司法院釋字774號之原因案件為例
★ 被遺忘權作為網路世界的隱私權─ 從歐盟概念發展看我國法制回應	★ 土地使用限制形成的特別犧牲之救濟 — 以司法院釋字第747號原因案件為例
★ 自辦市地重劃與財產權保障—以司法院釋字第 739 號解釋原因案件為例	★ 大陸地區人民基本權保護—以司法院大法官解釋為核心

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

我國目前針對人類胚胎幹細胞的研究行為的控管工具，主要係人工生殖法以及僅具行政規則位階之「人類胚胎及胚胎幹細胞研究倫理政策指引」，管制架構並不完備；行政院版「人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例」草案雖在立法院屆期不連續的規定下，已胎死腹中，惟其符合法治國家限制研究行為的法律保留原則的基本要求，並呈現出政府未來所欲採取的管制態度及趨勢，乃是以命令控制型的管制政策進行行為控管。
相對於此，美國聯邦係以補助作為管制手段，設立補助申請的資格要件以及「行為保證」之約定方式，利用市場機能吸引研究者遵行相關程序，以達政策目標，屬於經濟誘因型的政策工具。我國目前實務上將行政機關所訂定之行為準則，作為國家提供經費補助之行為引導標準，此種模式與美國聯邦長久迄今以來所採取的管制模式有其類似性。
台灣如何發展相關研究、培育研究人員，進而使科技實力躍昇於國際舞台，法令之配套措施實不可或缺，因此本文建議，針對胚胎及胚胎幹細胞之研究管制，必須參考美國的補助管制手段形成歷程，兼顧及我國針對研究行為所已形成的管制氛圍，制定專法並於現有的補助實務上附加合理的過渡機制，始得確實管制相關研究行為以及政府補助之有效性及公平性。

摘要(英)

The current regulatory mechanism concerning research behaviors of human’s embryonic stem cells in Taiwan are the Artificial Reproduction Act and the administrative directive “Ethic Policy Guidance Governing Human’s Embryo and Embryonic Stem Cell Research” only, so Taiwan’s regulatory structure is not sound. There was a draft of the “Human Embryo and Embryonic Stem Cell Research Act” proposed by the Executive Yuan, which was aborted in the Legislative Yuan since the bill’s examination periods were not consecutive; nevertheless, its regulations met the basic requirements for compliance with the principle of legal reservation for restraining research behavior by a county under the rule of law, and demonstrated the government’s attitude towards the regulation it intended to adopt and the future trend of control, which is to control behavior through command-and-control policy.
As opposed to such command-and-control policy, the U.S. Federal Government uses subsidization as the regulatory mechanisms, with which it has set up application criteria and adopted the “Federalwide Assurance (FWA)”, followed by utilizing the market mechanism to attract researchers to comply with relevant procedures, and finally achieve the policy’s goal. This is an example of using economic incentives as the policy tool. In practice, Taiwan uses the rules of conduct set by its executive authorities as the guidance standard for the country, in regard to offering budget subsidies. This mode has some similarity to the regulatory mechanisms long adopted by the U.S. Federal Government.
Regarding the issues of how Taiwan shall develop related studies, cultivate researchers and further showcase its technological strength in the international arena, laws and regulations play an indispensable role in pushing advancement. Hence, for embryo and embryonic stem cell research control, this paper recommends that Taiwan should refer to the U.S. Federal Government use of subsidization to maintain control, concurrently enact exclusive laws according to the control atmosphere regarding Taiwan’s research behavior, and add a reasonable transitional mechanism to the existing subsidies. By so doing, the related research behavior can be truly regulated and government subsidies can be fairly and effectively distributed.

關鍵字(中)

★ 胚胎幹細胞研究管制
★ 命令控制型管制工具
★ 經濟誘因型管制工具
★ 行政規則
★ 職權命令

關鍵字(英)

★ embryonic stem cell research control
★ command-and-control policy
★ economic incentive policy
★ administrative directive
★ Non-Delegated Administrative Legislation

論文目次

中文摘要 i
ABSTRACT ii
誌　　　謝 iv
第一章　緒論 1
第一節　研究背景 1
第一項研究動機 1
第二項研究問題提出 7
第二節研究方法 8
第三節研究範圍與限制 9
第一項以研究行為的管制規範作為觀察重點 9
第二項命令控制型與經濟誘因型政策工具的融合嘗試 12
第三項　胚胎幹細胞在生物學上之定義 14
第四節研究步驟與本文架構 17
第二章　美國聯邦補助手段的歷史進程 19
第一節針對不同研究客體及來源所形成之補助限制背景 20
第一項胚胎生殖細胞研究對於聯邦規範的衝擊 20
第二項胚胎及胚胎幹細胞研究於適用聯邦補助規範之爭議 25
第二節　行政機關對於補助資格的形塑歷程 31
第一項使用人類豐富潛能幹細胞研究指針之規範內容及其實踐 31
第二項現存HESC研究聯邦補助準則與13435號執行命令 31
第三項 13505號執行命令與人類幹細胞研究指針 33
第三章　美國聯邦現行的補助管制措施 35
第一節對於研究客體來源之適用規範與限制 35
第一項研究客體取得之主觀目的限制 35
第二項研究客體之生物特徵種類限制 36
第二節　對於研究行為之限制 40
第一項　研究前義務 40
第二項　不予補助之研究行為 40
第三節　捐贈行為的知情明白後同意要求 41
第一項　非基於誘導脅迫所為之捐贈同意 41
第二項　知情明白後同意事項 44
第四節　幹細胞研究的監督機制 51
第一項　一般申請案件的三種事前控管流程 51
第二項　涉及人體試驗研究的事前與事後審查流程 54
第三項　指針所未提及的事後審查流程 57
第五節　規範的回溯適用問題 58
第一項　禁止溯及既往的規範要求 58
第二項　人類幹細胞研究指針所形成的規範回溯適用模式 60
第三項　回溯適用所可能產生的問題 60
第六節哥倫比亞特區聯邦地方法院所發布之禁制令 61
第一項　美國行政機關規則制定程序簡介 61
第二項　Sherley v. Sebelius案對於NIH指針之影響 63
第七節　小結 66
第四章　我國規範管制歷程 73
第一節胚胎幹細胞研究的倫理規範 73
第二節人類胚胎及胚胎幹細胞研究倫理政策指引 76
第三節　人工生殖法 82
第四節　歷屆立委提案簡介 83
第五節行政院版人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例「草案」 91
第六節現行人體研究法 92
第五章　我國現行規範及行政院版草案所提供的行為標準 95
第一節對於研究客體來源之適用規範與限制 96
第一項研究客體取得之主觀研究目的限制 96
第二項研究客體之生物特徵種類限制 96
第二節　對於研究行為之限制 98
第一項研究前計畫提出義務 98
第二項禁止研究事項之負面表列 99
第三節　捐贈行為的知情明白後同意要求 101
第一項非基於誘導脅迫所為之捐贈同意 101
第二項知情明白後同意程序 102
第四節　幹細胞研究的監督機制 106
第一項分級審查標準的制定 106
第二項監督機關之審查事項 110
第三項監督機關之事後審查 112
第五節　小結 113
第六章結論與建議 115
第一節　美國與我國規範模式之比較 115
第一項　政策工具之差異 115
第二項　規範模式之相似性與細節差異 117
第三項　以美國經驗探究我國胚胎幹細胞研究補助的危險性 118
第二節　現行規範架構的立法迫切性 120
第一項　做為補助依據之不足 120
第二項　作為限制研究自由之不足 121
第三節　我國立法體例之建議 122
第一項　預算法之增訂 123
第二項　盡速完成研究限制及補助基準之專法立法 124
第三項　專法訂立前補助監督之過渡性措施 124
參考資料 127

參考文獻

一、中文文獻
（一）專書
1.李建良，法律制度與社會控制：法治國家中法律控制能力及其界限之問題初探，收於：政治制度，中央研究院中山人文社會科學研究所，2000年。
2.陳原風，人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例草案評估報告，立法院法制局法案評估報告，2009年11月。
3.葉俊榮，環境政策與法律，月旦，1993年。
4.葉俊榮，行政命令，收於翁岳生主編，行政法(上)，元照，2006年，三版。
5.裴雪濤，幹細胞技術，台北：五南，2003年。
6.湯德宗，論行政立法之監督，收於氏著，行政程序法論，元照，2003年10月，二版。
（二）期刊論文
1.石凱元，研究與倫理—淺談胚胎幹細胞之規範，萬國法律，第140期，頁63-69，2005年。
2.吳明義，胚胎幹細胞之認識與應用，生物醫學新知，第12期，頁14-28，2002年。
3.陳英鈐譯，德國對胚胎幹細胞研究的管制：幹細胞法的意義，應用倫理研究通訊，第22期，頁47-57，2002年4月。
4.陳英鈐，試擬胚胎及胚胎幹細胞研究法草案，萬國法律，生物科技專欄，第128期，頁72-87，2003年4月。
5.陳英鈐，胚胎幹細胞研究管制的挑戰─如何避免黃禹錫事件在台灣重演，臺北大學法學論叢，第67期，頁175-249，2008年9月。
6.陳英鈐，人類胚胎幹細胞研究的憲法問題，台北大學法學論叢，第56期，頁41-110，2005年6月。
7.黃慧嫺，美國法院判決歐巴馬政府幹細胞政策違法餘波蕩漾，科技法律電子報，2011年2月，第1期，http://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=5303，最後瀏覽日：2013年05月23日。
（三）學位論文
1.周振宇，人類胚胎幹細胞研究規範之合憲性探討，台北大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。
2.李芃嶢，人類胚胎幹細胞研究及醫療應用之法律建制，台北大學法律學研究所碩士論文，2002年6月。
（四）新聞
1.王先棠，否決幹細胞法案布希傷了選情，聯合報，A15版，2006年07月21日。
2.中央日報，政院幹細胞研究條例草案禁止複製人研究，http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=108&docid=100460369，2008年7月24日，最後瀏覽日：2013年05月23日。
3.「世界首例單性生殖人體幹細胞」被確認，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2006/01/10/20060110000029.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
4.克隆科學家黃禹錫因造假遭求刑4年，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2009/08/25/20090825000013.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
5.《科學》雜誌取消黃禹錫教授研究組兩篇論文，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2006/01/13/20060113000003.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
6.首爾大學調查委將對黃禹錫進行無限制調查，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2005/12/19/20051219000034.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
7.唐風，美國最高法院支持政府資助人體胚胎幹細胞研究，中國科學報，2013年05月10日，http://scitech.people.com.cn/n/2013/0110/c1007-20156425.html，最後瀏覽日：2013年5月10日。
8.黃禹錫人類胚胎克隆被選入「全球10大科學成果」，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2004/12/16/20041216000022.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
9.黃禹錫成功克隆患者人體細胞震驚世界，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2005/05/20/20050520000000.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
10.「黃禹錫神話」最終結束了，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2006/01/10/20060110000030.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
11.黃禹錫被起訴貪污挪用28億韓元，http://chinese.chosun.com/big5/site/data/html_dir/2006/05/12/20060512000010.html，最後瀏覽日：2013年05月23日。
二、外文文獻
（一）專書及期刊論文
1. Charles Babington, Bush veto rejects stem cell research funding, The Washington Post, 2006.07.21, http://www.chinapost.com.tw/news/2006/07/21/86314/Bush-veto.htm, last visit: 2011.06.10.
2. Cibelli, J., Cell Stem Cell 5, P. 345-346, 2009.
3. Constance Holden, Bush Vetoes Stem Cell Bill, ScienceNOW, 2006.07.19, http://news.sciencemag.org/sciencenow/2006/07/19-01.html, last visit: 2013.05.23.
4. Ethics Advisory Board, HEW Support of Human In Vitro Fertilization and Embryo Transfer: Report of the Ethics Advisory Board, 44 Fed. Reg. 35,033, June 18, 1979.
5. Hyun, I., Nature 442, 629–630, 2006.
6. International Society for Stem Cell Research, Guidelines for the Conduct of Human Embryonic Stem Cell Research, Dec. 21, 2006, http://www.isscr.org/guidelines/ISSCRhESCguidelines2006.pdf, last visit: 2009.09.29.
7. Janet L. Dolgin et al., Bioethics And The Law, Aspen Publishers, 2005.
8. Jody Schechter, Promoting Human Embryonic Stem Cell Research: A Comparison of Policies in the United States and the United Kingdom and Factors Encouraging Advancement, Texas International Law Journal, vol. 45, no. 3, 2010.
9. Meredith Wadman, Consent issue dogs stem-cell approval, Nature 462, p.837, 2009.12.15.
10. National Bioethics Advisory Commission, Ethical Issues in Human Stem Cell Research: Volume I- Report and Recommendations of the National Bioethics Advisory Commission, September, 1999.
11. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research, Research on the Fetus: Report and Recommendations (Washington, D.C.) 1975. Reprinted at 40 Fed. Reg. 33,526 (1975).
12. Neal E. Devins, Regulation of Government Agencies Through Limitation Riders, Duke Law Journal, vol.456, 1987.06.
13. Pam Solo et al., The Promise and Politics of Stem Cell Research, Praeger, 2006.
14. Patrick L. Taylor, Retroactive Ethics in Rapidly Developing Scientific Fields, Cell Stem Cell, Volume 4, Issue 6, June 5, 479–480, 2009.
15. Paul S. Dempsey, Legalines: Administrative Law, West Publishing Company, 2004.
16. Peter L. Strauss et al., Administrative Law : Cases and Comments, Foundation Press, 2003.
17. Susan L. Crockin, A Legal Defense for Compensating Research Egg Donors, Cell Stem Cell 6, 99-102, 2009.
18. The Belmont Report, http://minerva.stkate.edu/irb.nsf/pages/belmont, last visit: 2013.05.23.
19. The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research, The Belmont Report, 1979.
20. The President’s Council on Bioethics, Monitoring Stem Cell Research, U.S., 2004.
21. Tom L. Beauchamp et al., Contemporary issue in Bioethics Wadsworth, 6 edition, 2003.
22. With stem cells in court-a history primer, Science, vol. 329, 2010.9.17.
23. Winston Harrington and Richard D. Morgenstern, Economic Incentives Versus Command and Control- What’s the Best Approach for solving environmental problems, http://www.rff.org/rff/Documents/RFF_Resources_152_ecoincentives.pdf, last visit: 2013.05.23.
（二）新聞及研究報告
1. Austin Cline, Stem-Cell Research: Democratic Wedge Issue?, 2004.07.30, http://atheism.about.com/b/2004/07/30/stem-cell-research-democratic-wedge-issue.htm, last visit: 2013.05.23.
2. Ban on hESC Research Funding Lifted, Genetic Engineering & Biotechnology News, http://www.genengnews.com/gen-polls/ban-on-hesc-research-funding-lifted/4/, last visit: 2010.01.10.
3. Catherine Dodge, Bush Stem-Cell Stance Gives Democrats `Wedge’ Issue in Campaign, http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a4UmejsGZzuI&refer=us, 2006.09.26, last visit: 2013.05.23.
4. CNN, Obama overturns Bush policy on stem cells, 2009.03.09, http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/03/09/obama.stem.cells/index.html, last visit: 2013.05.23.
5. CRS Report for Congress, Report RL31015: Stem Cell Research, Congressional Research Service, 2006.
6. Defendants’ emergency motion to stay preliminary injunction pending appeal and request for immediate administrative stay, http://www.nih.gov/about/director/stemcell/stay_09082010.pdf, last visit: 2013.05.23.
7. ’Ethical’ stem cell creation hope, http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7914976.stm, last visit: 2013.05.23.
8. Final Report of The National Academies’ Human Embryonic Stem Cell Research Advisory Committee and 2010 Amendments to the National Academies’ Guidelines for Human Embryonic Stem Cell Research, http://www.nap.edu/catalog/12923.html, last visit: 2013.05.01.
9. Genetics Policy Institute, Inc., Stem Cell Action Coalition Applauds Final Victory for Patients and Scientists in the Sherley v. Sebelius Stem Cell Case, http://www.stemcellaction.org/content/stem-cell-action-coalition-applauds-final-victory-patients-and-scientists-sherley-v-sebelius,last visit: 2013.05.23.
10. George W. Bush, President Discusses Stem Cell Research, http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/08/20010809-2.html, last visit: 2013.05.23.
11. Julie Rovner, Senate Set to Vote to Expand Stem-Cell Research, http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5559077, 2006.07.17, last visit: 2013.05.23.
12. Layla Cummings, Sherley v Sebelius- A call to congress to explicitly support medical research on human embryonic stem cells, North Carolina Journal of law & technology, vol. 12, 2010.12.
13. Report from ACD Working Group for Human Embryonic Stem Cell (hESC) Review, http://acd.od.nih.gov/JBotkinStemCellWG_122010.pdf, last visit: 2011.05.09.
14. Steven Reinberg, Most Stem Cells Used in Research Come From Whites, http://news.yahoo.com/s/hsn/20091217/hl_hsn/moststemcellsusedinresearchcomefromwhites, last visit: 2009.12.20.
15. The White House Blog, A Victory for Stem Cell Research and Patients, http://www.whitehouse.gov/blog/2011/07/27/victory-stem-cell-research-and-patients, last visit: 2011.09.16.
16. Woo Suk Hwang convicted, but not of fraud, Nature, vol. 461, no. 7268, p. 1181(Oct. 29, 2009).
17. Woo-Suk Hwang, et al., Evidence of a Pluripotent Human Embryonic Stem Cell Line Derived from a Cloned Blastocyst, SCIENCE, VOL. 303. NO. 5664, PP. 1669-1674 (Mar. 12, 2004) (retracted), http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/303/5664/1669, last visit: 2013.05.23。
（三）實務判決
1. Conterbury v. Spence 464 F.2d 772 (U.S. App. D.C. 1972)
2. Hardin v. Kentucky Utilities Co., 390 U.S. 1, 6 (1968).
3. Greenberg v. Miami Children’s Hospital Research Institute 264 F. Supp.2d 1064 (U.S.D.F. S.D. Fla. 2003)
4. Sherley v. Sebelius, 686 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2009).
5. Sherely v. Sebelius, 610 F.3d 69 (D.C. Cir. 2010).
6. Sherely v. Sebelius, 704 F.Supp.2d 63 (D.D.C. 2010).
7. Sherely v. Sebelius, 644 F.3d 388 (D.C.Cir. Apr 29, 2011).
8. Sherley v. Sebelius, 776 F.Supp.2d 1 (D.D.C. Jul 27, 2011).
9. Sherley v. Sebelius, 689 F.3d 776 (C.A.D.C., August 24,2012).
10. Sherley v. Sebelius, 133 S.Ct. 847 (U.S., January 07, 2013).
11. Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, 435 U.S. 519 (1978).
三、網路資源
1. About the NAS, http://www.nasonline.org/site/PageServer?pagename=ABOUT_main_page, last visit: 2009.11.08.
2. ACD Membership Roster, http://acd.od.nih.gov/Roster.asp, last visit: 2011.05.09.
3. ACD Working Group for Human Embryonic Stem Cell (hESC) Review, http://acd.od.nih.gov/hesc.asp, last visit: 2011.05.09.
4. ANPRM for Revision to Common Rule, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-07-26/html/2011-18792.htm, last visit: 2013.05.22.
5. Charter of the ACD, http://acd.od.nih.gov/charter.asp, last visit: 2011.05.09.
6. Committee on Guidelines for Human Embryonic StemCell Research, National Research Council, 2007 Amendments to the National Academies’ Guidelines for Human Embryonic Stem Cell Research, http://www.nap.edu/catalog/11871.html, last visit: 2013.05.01.
7. Committee on Guidelines for Human Embryonic StemCell Research, National Research Council, 2008 Amendments to the National Academies’ Guidelines for Human Embryonic Stem Cell Research, http://www.nap.edu/catalog/12260.html, last visit: 2013.05.01.
8. Common Rule, http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/45cfr46.html, last visit: 2013.05.20
9. Common Rule, http://en.wikipedia.org/wiki/Common_rule, last visit: 2013.05.20.
10. DHHS, Draft Revised Federalwide (FWA) Form and Terms of Assurance – Request for Comments, http://www.hhs.gov/ohrp/newsroom/rfc/com0910rev.html, last visit: 2013.05.23.
11. DHHS, OHRP’s Compliance Oversight Procedures for Evaluating Institutions, http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/aohrpcomp.pdf, p.2-7, last visit: 2011.02.28.
12. DHHS, What is a Federalwide Assurance (FWA)?, http://answers.hhs.gov/ohrp/questions/7142, last visit: 2013.05.23.
13. DHHS, What time period does the Federalwide Assurance (FWA) cover and when does it have to be updated?, http://answers.hhs.gov/ohrp/questions/7144, last visit: 2013.05.23.
14. Executive Order 13505, http://edocket.access.gpo.gov/2009/pdf/E9-5441.pdf, last visit: 2013.05.23.
15. History of Research Ethics, http://research.unlv.edu/OPRS/history-ethics.htm, last visit: 2009.10.01.
16. H.R. 110: Human Cloning Prohibition Act of 2009, http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-110, last visit: 2013.05.23.
17. NIH Human Embryonic Stem Cell Registry, http://grants.nih.gov/stem_cells/registry/current.htm , last visit: 2013.05.23.
18. NIH Human Embryonic Stem Cell Registry, Research Using These Lines is Eligible for NIH Funding, http://grants.nih.gov/stem_cells/registry/current.htm, last visit: 2013.05.23.
19. NIH Human Embryonic Stem Cell Registry- Summary of Requests, http://grants.nih.gov/stem_cells/registry/summary_data.htm, last visit： 2013.05.22.
20. NIH, Stem Cell Basics, http://stemcells.nih.gov/info/basics/, last visit: 2010.01.11.
21. OHRP, Guidance on IRB Continuing Review of Research, http://www.hhs.gov/ohrp/policy/continuingreview2010.html,last visit: 2013.05.23.
22. Senators Push for Stem Cell Research Bill, 2005.07.14, http://www.foxnews.com/story/0,2933,162461,00.html, last visit: 2013.05.23.
23. Stem cell research becomes a wedge issue for GOP moderates, 2004.10.19, http://www.usatoday.com/news/politicselections/nation/issues/2004-10-19-stem-cell-politics_x.htm, last visit: 2013.05.23.
24. The Dickey Amendment, http://en.wikipedia.org/wiki/Dickey-Wicker_Amendment, last visit: 2013.04.11.
25. The U.S. Congress Votes Database, http://projects.washingtonpost.com/congress/109/house/1/votes/204/; http://projects.washingtonpost.com/congress/109/senate/2/votes/206/, last visit: 2013.05.23.
26.100年度「幹細胞及再生醫學前瞻計畫」徵求公告，http://stemcell.mc.ntu.edu.tw/office/zh-tw/news_show.php?npid=NP20101116170133，最後瀏覽日：2010年12月10日。
27.中華民國100年科技年鑑，http://yearbook.stpi.org.tw/pdf/2011/3-1-4.pdf，最後瀏覽日：2013年05月01日。
28.立法院第5屆第4會期第2次會議議案關係文書，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcacfcbcfcdcfcec5cdced2cdc6，最後瀏覽日：2013年4月11日。
29.立法院第6屆第1會期第1次會議議案關係文書，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcececbc8cdc5c6ced2c6c9，最後瀏覽日：2013年4月11日。
30.立法院第7屆第2會期第1次會議議案關係文書， http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc8cfcdcfcec8cdc5cdc6d2cbcf，最後瀏覽日：2013年4月11日。
31.行政院國家科學委員會補助專題研究計畫作業要點，http://www.nsc.gov.tw/LSUPLOAD/LawFiles/2/220071128145043.doc，最後瀏覽日：2013年05月22日。
32.基因體醫學國家型科技計畫計畫說明，http://nrpgm.sinica.edu.tw/content.php?cat=agtc，最後瀏覽日：2013年04月02日。
33.「基因體醫學國家型科技計畫」網站，http://nrpgm.sinica.edu.tw/index_tw.php，最後瀏覽日：2010年12月10日。
34.國立成功大學人類研究倫理治理架構，什麼是研究倫理相關之規範與政策？， https://rec.chass.ncku.edu.tw/ethics/what-is-research-ethics/research-ethics，最後瀏覽日：2013年5月21日。
35.劉承慶，我國胚胎幹細胞研究之法律規範現況簡介，http://www.is-law.com/post/7/463，最後瀏覽日：2013年05月23日。。
四、實務判決
1.最高行政法院97年裁字第1151號。
2.臺北高等行政法院判決99年度訴字第2313號。
3.臺北高等行政法院判決99年度訴字第469號。
4.臺北高等行政法院判決99年度簡字第281號。
5.臺中高等行政法院判決100年度訴字第82號。
6.臺中高等行政法院判決99年度訴字第378號。
7.臺中高等行政法院判決99年度訴字第238號。
8.高雄高等行政法院判決99年度訴字第545號。
9.高雄高等行政法院判決99年度訴字第521號。
10.高雄高等行政法院判決99年度訴字第400號。
11.最高行政法院判決99年度判字第1029號。
12.最高行政法院判決99年度判字第657號。
13.最高行政法院判決99年度判字第640號。

指導教授

陳英鈐(In-chin Chen)

審核日期

2013-7-2

推文