探究式設計課程運用於社會學習領域教學之學習成效-以國小六年級為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：47

、訪客IP：18.216.67.249

姓名

張瀚陞(Han-Sheng Chang) 查詢紙本館藏

畢業系所

學習與教學研究所

論文名稱

探究式設計課程運用於社會學習領域教學之學習成效-以國小六年級為例
(Learning Effect of Inquiry-design Curriculum on the Instruction of Social Studies—Case Study of Sixth-Graders in Elementary School)

相關論文

★ 以眼動型態探討背景知識對詞彙辨識的影響	★ 合作寫作對於國小學童科學概念學習之影響
★ 影響國小學童家長送子女參加課後補習之相關因素研究---以桃園縣中壢市為例	★ 國小學童圖文閱讀的理解策略
★ 幼童敘說書面故事之後設認知表現	★ 新移民家庭子女口語敘說能力之發展
★ 圖文提示對學童閱讀科學說明文記憶與理解之影響	★ 識字教學法與口語詞彙能力對新移民女性中文識字學習之影響
★ 先備知識對於不同閱讀能力的學童在閱讀歷程中自我提問的影響	★ Exploring Computer-based Nature Science Instruction Based on the Cognitive Load Theory: Spatial Contiguity Effect, and Effects of Prior Knowledge on Performance Assessments
★ 教師示範與文本提示對國小學童自我解釋與閱讀理解表現之影響	★ 國小學童之工作記憶能力對於閱讀理解監控表現的影響
★ 成人與幼童的言談行為分析：比較電子書與紙本書親子共讀的情境	★ 探討幼兒的早期書寫表現及其影響因素
★ 探究教師閱讀教學自我效能與閱讀自我調整教學信念及實踐之關係	★ 探討閱讀能力與文本架構對於國小學童使用理解策略的影響

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本研究主要以結合C3探究弧架構及IDM課程設計針對國小六年級的社會科學習進行實驗教學，以提升學生在社會學習領域上的學習成效、學習動機及解決議題問題的相關能力。透過桃園市某國小四班六年級學生作為研究對象，運用準實驗設計進行十二節的教學活動，以瞭解實驗組與對照組學生的學習情形。
從「社會科期中及期末測驗」、「ARCS學習動機量表」、「議題問題解決測驗」以及課程討論單與學習單等進行資料分析，其研究發現(一)兩組學生的學習成績表現尚未達統計的顯著差異。(二)藉由IDM課程設計進行探究教學能有效提升學生在課程中注意、相關、信心與滿足等四面向的學習動機表現。(三)分析學生在問題解決等量化資料發現，透過IDM課程設計教學能有效讓實驗組在蒐集資料、評估問題解決方案的有效性及執行評鑑等能力表現上優於對照組且達到顯著水準。而兩組學生在界定問題及應用策略解決問題的表現上，雖然未達到顯著差異，不過進一步運用詹森內曼法分析發現，IDM課程設計能有效提升低程度學生的能力。(四)實驗組在課堂表現中可以觀察到教師的引導以及運用大量資料的任務安排，能有效提升學生自我觀點的論證及評估公民行動可能面臨的問題，進一步達到規劃知情行動之能力。

摘要(英)

This research examined how the C3 inquiry arc and IDM course design jointly improve learning abilities, learning motivation, problem-solving abilities, and other relevant skills pertaining to social studies among sixth graders. This study had a quasi-experimental design in which quantitative data were primarily collected and analyzed, and qualitative data were collected as supplementary information. Participants were four sixth-grade students in an elementary school in Tao Yuan City.
Different teaching activities were implemented for the treatment and control groups for a total of 12 lessons. Statistical analysis was performed on the data collected through the survey “learning for mid-term and final exams,” the ARCS Learning Motivation Scale, and the test on problem-solving skills. In addition, the contents of the IDM course discussion sheet and worksheet were analyzed. The following research findings were obtained: (1) Students in both groups showed great progress in their academic performance, and no significant difference was observed. (2) In terms of learning motivation, the IDM course design improved the four aspects of in-class performance, namely attention, relevance, confidence, and satisfaction. (3) In terms of performance in the problem-solving test, the students in both groups did not show significant differences in identifying solutions and applying strategies; however, the results of the Johnson-Neyman method indicated that the IDM course could effectively improve the performance of low-achievers. Furthermore, with the experimental course instruction, the students in the treatment group demonstrated better ability in collecting information, evaluating the effectiveness of problem-solving plans, and conducting evaluation than the students in the control group, and the difference reached statistical significance. (4) In terms of classroom performance, guidance from teachers and task assignments involving a large amount of data enhanced students’ ability to generate arguments to support their own perspective.

關鍵字(中)

★ C3探究弧
★ IDM課程教學
★ 社會學習領域教學

關鍵字(英)

★ C3 inquiry arc
★ IDM curriculum and instruction
★ teaching of social studies

論文目次

謝誌......................................................I
摘要....................................................III
目次....................................................VII
圖次.....................................................IX
表次.....................................................XI
第一章緒論................................................1
第一節研究背景與動機.......................................1
第二節研究問題............................................3
第三節名詞解釋............................................4
第四節研究限制............................................5
第二章文獻探討............................................7
第一節社會學習領域教學之意涵...............................7
第二節探究式課程教學相關理論與應用.........................13
第三章研究方法與設計......................................43
第一節研究架構...........................................43
第二節研究對象...........................................45
第三節研究工具...........................................47
第四節課程設計與教學流程..................................51
第五節資料分析...........................................59
第四章研究結果與討論......................................67
第一節不同教學方法對社會學習領域認知之學習成效..............67
第二節不同教學方法對社會學習領域學習動機之表現情形...........71
第三節不同教學方法對社會學習領域解決問題能力之影響...........76
第四節探究式課程設計對於學生建構知識之影響...................83
第五章結論與建議.........................................111
第一節結論..............................................111
第二節建議..............................................117
參考文獻 ................................................119
附件一...................................................129
附件二...................................................130
附件三...................................................131
附件四...................................................140
附件五...................................................155
附件六...................................................157
附件七...................................................160
附件八...................................................162
附件九...................................................164

參考文獻

方璽鈞(2009)。合作學習教學法應用於國小學童法治教育教學之成效研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。嘉義縣，未出版。
王珮儀（2009）。探究式資訊融入教學法對國小學生自然領域學習成效與學習態度之探討-以星象單元為例。元智大學資訊社會學研究所碩士論文。桃園，未出版。
王雅奇（2003）。六頂思考帽訓練課程對提高國小資優生問題解決能力成效之研究。資優教育研究，3(2)，65-84。
王慈君(2007)。探究教學法對國小四年級學童自然與生活科技領域學習成效之探討。國立屏東教育學院數理教育研究所論文。屏東縣，未出版。
何佳穎(2011)。運用圖形組織提升國小六年級社會學習領域探究技能之行動研究。國立臺北教育大學教育學系學位論文。臺北市，未出版。
余福成(2005)。探究教學模式在國小社會學習領域鄉土學習成效之影響。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文。臺北市，未出版。
吳翎君(2002)。學童歷史思維的教學方法初探。花蓮師院學報，15，158-110。
李松濤、林煥祥、洪振方(2010)。探究式教學對學童科學論證能力影響之探究。科學教育學刊，18(3)，177-203。
李思嫻(2011)。運用網路資源進行探究教學-以四年級月相概念學習為例，國立交通大學資訊學院數位圖書資訊學程碩士論文。新竹市，未出版。
李懿婷(2010)。以價值澄清法及角色. 扮演法進行綠色消費課程模組教學介入之研究。臺北市立教育大學環境教育與資源研究所環境教育組碩士論文。臺北市，未出版。
周之蔚(2013)。應用探究教學法於社會學習領域對國小學童學習成效之影響。國立臺北教育大學課程與教學研究所學位論文。臺北市，未出版。
林苡萱（2009）。議題中心教學法對國二學生批判思考能力之影響。國立高雄師範大學碩士論文，高雄市，未出版。
林書筠(2019)。UbD融入國小六年級英語課行動研究。臺灣師範大學教育學系碩士論文，臺北市，未出版。
林寶山(1990)。教學論：教學理論與方法。臺北市：五南。
洪若烈(2004)。國小教師之教科書使用方式及其影響因素之探討。國教學報，15，175-192。
洪詠善、范信賢（2015）。同行：走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北，臺灣：國家教育研究院。
范信賢(2016)。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的 DNA》。教育脈動，(5)，1-7。
徐翊瑄(2009)。建構多文本閱讀教學之行動研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所學位論文，臺北市，未出版。
國立臺灣師範大學心理與教育測驗研究發展中心(2019)。社會科標準本位評量。擷取自https://www.sbasa.ntnu.edu.tw/SBASA/Subject_E/SubjectSocial_3.aspx
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展指引。擷取自 https:// www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/93/pta_2558_5536793_14183.pdf
孫琇瑩(2000)。不同程度動機提升策略對國小學童網頁教材學習動機之影響。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文，花蓮市，未出版。
張元(1998)。談歷史話教育。臺北市：三民。
張春興(1994)。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北:東華。
張清濱（2000）。探究教學法。師友月刊， 395， 45 - 59。
張清濱(2002)。學校教育改革：課程與教學。臺北：五南。
張靜儀(1995)。自然科探究教學法。屏師科學教育，1，36-45。
張瀞方、朱懿幰、賴苑玲（2011）。運用摘要策略於國小五年級學童社會領域文本閱讀之研究。區域與社會發展研究期刊，2。39-58。
教育部（2014年11月28日）。十二年國民基本教育課程綱要。取自http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/at tach/87/pta_5320_2729842_56626.pdf
教育部（2016）。回歸教學本質打造優質教學環境─中小學師資、課程、教學與評量協作中心。擷取自 https://epaper.edu.tw/topical.aspx?period_num=733&topical_sn= 943&page=0
曹瓊文(2011)。運用角色扮演教學法提昇國小學生「關懷」與「誠實」品格之行動研究，中臺科技大學文教事業經營研究所學位論文。台中市，未出版。
莊瓊瑩(2016)。影片融入教學對學習動機與學習成效之研究-以國小六年級社會學習領域為例。國立虎尾科技大學資訊管理系碩士學位論文。雲林縣，未出版。
陳國彥、吳宗立(2002)。社會領域教材教法。麗文文化。
陳蕙雯(2008)。一位國小教師以議題中心教學法增進學生理性決定知能之行動研究。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班，臺北市，未出版。
陳麗紅(2010)。資訊科技融入社會科教學學習成效之研究。屏東大學碩士論文，未出版。屏東。
陳麗卿、王薇棠、吳司宇、陳明蕾(2015)。閱讀理解策略融入社會學習領域之有效教學研究：以新竹縣國小三年級為例。新竹縣教育研究集刊，15，1-30。
陳麗華(2002)。教學特性與策略。台北市：師大書苑。
陳麗華(2019)。書評：社會學習領域課程標準的想像及啟示—評介《美國社會領域課程標準》及《 C3 美國社會領域州課程標準架構》。教育研究集刊，65(2)，117-135。
陳麗華、林淑華(2008)。社會學習領域第二、三、四學習階段教科書中社會行動取向教材之比較分析。課程與教學，11(3)，93-127。
黃志豪（2006）。議題中心教學法之結構性爭論模式應用於國小環境教育之研究。國立臺中教育大學環境教育研究所碩士論文，臺中市，未出版。
黃政傑(1995)。多元社會課程取向。台北：師大書苑。
黃茂在、陳文典(2004)。問題解決的能力。科學教育月刊，273，21-41。
黃音萍(2018)。UbD核心素養導向課程設計之行動研究-以國小社會領域為例。中原大學教育研究所碩士論文，桃園市，未出版。
黃雪欣（2010）。提升國小三年級探究能力之行動研究-以社會課程教學為例。明道大學課程與教學研究所碩士論文。彰化縣，未出版。
黃維成(2018)。重理解的課程設計結合翻轉教室之行動研究-以國中生物科為例。淡江大學課程與教學研究所碩士論文，新北市，未出版。
楊秀停、王國華(2007)。實施引導式探究教學對於國小學童學習成效之影響。科學教育學刊，15(4)，439-459。
楊依瑾(2011)圖形組織運用於國小四年級社會學習領域探究能力教學之行動研究。國立臺北教育大學教育系學位論文，臺北市，未出版。
葉玉珠(2003)。批判思考的涵意與有效教師行為。清華大學通識教育季刊，9(3)，151-170。
董秀蘭(1998)。議題中心教學法在國中法治教育課程的應用：結構性爭論模式的實例。人文及社會學科教學通訊，9(2)，53-64。
董秀蘭(2003)。多元智慧論與社會學習領域教學：啟示、轉訛與應用實例。中等教育，54(4)，46-53。
董秀蘭(2016)。社會領域：一個培養現代公民素養與核心能力的關鍵領域。教育脈動，(5)，1-12。
詹瑋羚 (2018)。以多文本閱讀討論融入公民行動取向環境素養課程之行動研究─ 以永續地球村為例。淡江大學課程與教學研究所碩士班學位論文，新北市，未出版。
劉宏文（2001）。高中學生進行開放式科學探究活動之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文，彰化縣，未出版。
劉美慧(1998)。議題中心教學法的理論與實際。花蓮師院學報，8，173-200。
劉靜貞(2001)。10~16歲學生對歷史記述的認知初探-三人組討論方式的嘗試。史學與文獻，119-169。
歐用生 (1999)。統整課程爭論平議。文載於國立台北師院主編，自主與卓越：九年一貫課程的變革與展望，1-25。台北：國立台北師院。
潘志忠（2002）。議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究。國立花蓮師範學院國民教育所碩士論文，花蓮縣，未出版。
潘志忠(2003)。議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究。花蓮師範學報，16，53-88。
蔡清田(2011)。課程改革中的「素養」之本質。研習資訊，28(2)，67-75。
蔡清田、陳延興（2013）。國民核心素養之課程轉化。課程與教學季刊，16 （3），59-78。
賴怡珮(2015)。引導式探究教學模組應用在國小四年級社會學習領域教學之成效。國立臺北教育大學社會與區域發展學系學位論文。臺北市，未出版。
謝甫佩、洪振方(2004)。國小學生科學探究活動的課程設計及實施成果之個案研究。師大學報：科學教育類，49(2)，61-86。
Alleman, J., Brophy, J., & Knighton, B. (2008). How a primary teacher protects the coherence of her social studies lessons. Social studies and the Young Learner, 21(2), 28-31.
Beatty, A. S. (1996). NAEP 1994 US history report card: findings from the national assessment of educational progress. DIANE Publishing.
Burke, K. (2001).Performances to assess standards and intellectual growth. In L.A.Costa. (Ed.). Developing minds:a resource book for teaching thinking(3rd ed.).Alexandria,VI:Association for Supervision and Curriculum Development.
Burke, P. (2001). Eyewitnessing: The uses of images as historical evidence. Cornell University Press.
Bybee, R. W., & DeBoer, C. E. (1993). Research on goals for the science curriculum. In gabel (eds.), Handbook of Research on Science Teaching and Learning.(pp. 357-387). National Science Teachers Association, New York: USA.
Chall, J. S. (1983). Stages of Reading Development. New York: McGraw-Hill.
Chambliss, M. J., & Calfee, R. C. (1999). Textbooks for learning. London, England: Blackwell.
Gibson, H. L., & Chase, C. (2002). Longitudinal impact of an inquiry‐based science program on middle school students′ attitudes toward science. Science education, 86(5), 693-705.
Grant, S. G. (2013). From inquiry arc to instructional practice. Social Education, 77(6), 322-326.
Grant, S. G., Lee, J., & Swan, K. (2015). The inquiry design model. C3 Teachers.
Grant, S. G., Swan, K., & Lee, J. (2017). Questions that compel and support. Social Education, 81(4), 200-203.
Grant, S.G. (2003). From quiryarc to instructional practice: the potential of the C3 Framework. Social Education, 77(6), 322–326.
Grant, S. G. (2003). History lessons: Teaching, learning, and testing in U.S. High school classrooms. Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Grant, S. G., Swan, K., & Lee, J. (2017). Inquiry-based practice in social studies education. New York: Routledge.
Hammer, D. (1997). Discovery learning and discovery teaching. Cognition and instruction, 15(4), 485-529.
Harms, N. C., & Yager, R. E. (1981). What research says to the teacher (Vol. 3). Washington, DC: National Science Teachers′ Association.
Hwang, G. J., Chiu, L. Y., & Chen, C. H. (2015). A contextual game-based learning approach to improving students′ inquiry-based learning performance in social studies courses. Computers & Education, 81, 13-25.
Johansson, P. (2019). Historical enquiry in primary school: Teaching interpretation of archaeological artefacts from an intercultural perspective. History Education Research Journal, 16(2), 248-273.
Journell, W., Friedman, A. M., Thacker, E. S., & Fitchett, P. G. (2018). Getting inquiry design just right. Social Education, 82(4), 202-205.
Keller, J. M. & Koop, T. (1987). An application of the ARCS model of motivational design, In C. Reigeluth (Ed.), Instructional theories in action: Lessons illustrating selected theories and models. Hillsdale, SJ: Lawerence Erlbaum.
Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Ed.),Instructional design theories and models: An overview of their current status. (384-434). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Keller, J. M. (1999). Motivation by design. Unpublished manuscript, Florida State University.
Kuhn, D., Black, J., Keselman, A., & Kaplan, D. (2000). The development of cognitive skills to support inquiry learning. Cognition and instruction, 18(4), 495-523.
Kumari, P., Arora, S. K., & Tiwari, S. (2015). Impact of Inquiry-based teaching model on Academic Achievements in Social Science subject of 9th class student of secondary Schools located in urban area. International Journal of Recent Research Aspects, 2(4), 154-158.
Levinson, M. (2014). Action civics in the classroom. Social Education, 78(2), 68–70.
Manfra, M., Lee, J., & Grant, M. (2020). Designing Inquiry During a Pandemic: A Professional Learning Experience. Journal of Technology and Teacher Education, 28(2), 273-283.
Marino, M. P., & Crocco, M. S. (2020). The pre-service practicum experience and inquiry-oriented pedagogy: Evidence from student teachers׳ lesson planning. The Journal of Social Studies Research, 44(1), 151-167.
Martin-Hansen, L. (2002). Defining inquiry. The science teacher, 69(2), 34.
Mayangsari, F. (2020). Application of guided inquiry learning model to improve students’ scientific attitudes and learning outcomes. In Journal of Physics Conference Series (Vol. 1460, No. 1, p. 012138).
National Research Council (2000). Inquiry and national science education standards. Washington DC: National Academy Press.
National Council for the Social Studies. (2013). The college, career, and civic life (C3) framework for social studies state standards: Guidance for enhancing the rigor of K-12 civics, economics, geography, and history. Retrieved from https://www.socialstudies.org/ sites/default/files/2017/Jun/c3-framework-for-social-studies-rev0617.pdf
Rouet, J. F., Britt, M. A., Mason, R. A., & Perfetti, C. A. (1996). Using multiple sources of evidence to reason about history. Journal of Educational Psychology, 88(3), 478.
Sarwi, S., Fauziah, N., & Astuti, B. (2018, March). The analysis of scientific communications and students’ character development through guided inquiry learning. In Journal of Physics: Conference Series (Vol. 983, No. 1, p. 012031). IOP Publishing.
Saye, J. and Brush, T. (2002) Scaffolding critical reasoning about history and social issues in multimedia-supported learning environments. Educational Technology Research and Development, 50, 77-96.
Saye, J. W. (2017). Disciplined inquiry in social studies classrooms. The Wiley handbook of social studies research, 336-359.
Schroeder, S., Murray-Everett, N. C., Gates, J., & Shear, S. B. (2020). Informing, transforming, inquiring: Approaches to elementary social studies in methods course syllabi. The Journal of Social Studies Research.
Swan, R., & Griffin, S. (2013). The development of the C3 framework. Social Education, 77(6), 220-221.
Thacker, E. S., Friedman, A. M., Fitchett, P. G., Journell, W., & Lee, J. K. (2018). Exploring how an elementary teacher plans and implements social studies inquiry. The Social Studies, 109(2), 85-100.
Thacker, E. S., Lee, J. K., & Friedman, A. M. (2017). Teaching with the C3 Framework: Surveying teachers׳ beliefs and practices. The Journal of Social Studies Research, 41(2), 89-100.
Thacker, E. S., Lee, J. K., Fitchett, P. G., & Journell, W. (2018). Secondary social studies teachers’ experiences planning and implementing inquiry using the inquiry design model. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 91(4-5), 193-200.
Tompo, B., Ahmad, A., & Muris, M. (2016). The Development of Discovery-Inquiry Learning Model to Reduce the Science Misconceptions of Junior High School Students. International Journal of Environmental and Science Education, 11(12), 5676-5686.
Trumbull, D. J., Bonney, R., & Grudens‐Schuck, N. (2005). Developing materials to promote inquiry: Lessons learned. Science Education, 89(6), 879-900.
Weiss, I.R. (1987). Report of the 1985-86 national survey of science and mathematics education. Research Triangle Park, NC: Center for Educational Research and Evaluation, Research Triangle Institute.
Whitlock, A. M. (2015). Economics through inquiry: Creating social businesses in fifth grade. The Social Studies, 106(3), 117-125.
Wineburg, S., Mosborg, S., Porat, D., & Duncan, A. (2007). Forrest Gump and the future of teaching the past. Phi Delta Kappan, 89(3), 168-177.

指導教授

辜玉旻(YU-MIN KU)

審核日期

2021-4-16

推文