| 姓名 |
劉詩韻(Shih-Yun Liu)
查詢紙本館藏 |
畢業系所 |
哲學研究所 |
| 論文名稱 |
康德的超越統覺之當代詮釋
(A Contemporary Interpretation of Kant’s Notion of TranscendentalApperception)
|
| 相關論文 | |
| 檔案 |
 [Endnote RIS 格式]
[Bibtex 格式]
 [相關文章]  [文章引用]  [完整記錄]  [館藏目錄]  [檢視] [下載]- 本電子論文使用權限為同意立即開放。
- 已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
- 請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。
|
| 摘要(中) |
超越統覺是康德《純粹理性批判》中的一個核心概念，此概念在《純粹理性批判》的論述中佔有重要地位，因此它的意義影響了整個《純粹理性批判》的論證。本文首先藉由分析康德說明超越統覺之意義的主要文獻，也就是主觀推證，並參考牟宗三對此概念的論述而提出一對於超越統覺的詮釋。透過分析主觀推證中的三重綜合理論，我們指出，由於認知對象是經由感性、想像力與知性的層層運作而成，所以我們的認知對象其實是經由綜合統一表象而形成，並且包含著不同的組成，而其中共通於所有認知對象中普遍的、先驗的組成，便是所謂的超越統覺。
甘史密斯將超越統覺詮釋為形式我，但他認為此概念與康德的內感理論不相容，並且康德也未說明超越統覺與範疇的關係。而他對於超越統覺最主要的批評則是，超越統覺無法作為超越推證的前提，因為超越統覺不是終極的。蓋爾認為將超越統覺詮釋為一種經驗知識，如此可使康德的論證最有說服力，他並且認為康德主張一先驗必然的超越統覺是無法成立的。牟宗三則將超越統覺詮釋為形式我之本質的超越的作用。
我們依據本文所提出的詮釋，分別回應甘史密斯與蓋爾對於超越統覺所提出的質疑，最後並解讀《純粹理性批判》中與超越統覺相關的文獻，主要是兩版的超越推證與純粹理性底誤推。透過回應甘史密斯與蓋爾的批評，並且能一致的解讀《純粹理性批判》與超越統覺相關的主要文獻，我們認為本文對於超越統覺所提出的詮釋是一相對較佳的詮釋。 |
| 摘要(英) |
Transcendental apperception is a core notion in the Critique of Pure Reason. It plays an important role in the whole discuss of the Critique of Pure Reason. By analyzing subjective deduction where Kant introduces transcendental apperception, and by referring Mou Tzung San’s exposition, we suggest an interpretation of the meaning of transcendental apperception. In his threefold synthesis, which is the backbone of subjective deduction, Kant reveals that our objects are merely objects of representations. They are products resulted through the synthesis of the sensibility, the imagination and the understanding. What contained as their universal and a priori elements are constituted by understanding and through the transcendental function which is what we called transcendental apperception.
For Kemp Smith, transcendental apperception is the formal self. However, he thinks that this notion is not compatible with the theory of inner sense which is another important part of Kant’s theory. Besides, he also accuses Kant not making clear the relationship between the categories and transcendental apperception. He criticizes Kant’s notion and says that transcendental apperception could not serve as the premise of the transcendental deduction, for, it is not the ultimate ground of Kant’s theory. Paul Guyer argues that transcendental apperception as an empirical knowledge could make Kant’s argument stronger. Further, he argues against transcendental apperception as an a priori synthetic knowledge. Mou Tzung San interprets transcendental apperception as transcendental function of the understanding which we adopt as the most appropriate for Kant.
According to our interpretation, we could answer criticisms raised by Kemp Smith and Guyer. Towards the end of our thesis, we try to show how this interpretation of transcendental apperception could give a consistent reading of both the objective deduction of the first edition and that of the second edition as well as the relevant passages in the paralogism. By its power in answering the criticisms of Kemp Smith and Guyer and its consistent reading of other passages of the Critique of Pure Reason, we have showed that our interpretation of transcendental apperception is a better one than others. |
| 關鍵字(中) |
★ 超越推證
★ 超越統覺
★ 甘史密斯
★ 康德
★ 知識論
★ 純粹理性批判
★ 蓋爾
★ 牟宗三 |
關鍵字(英) |
★ Norman Kemp Smith
★ Epistemology
★ The Critique of Pure Reason
★ Transcendental deduction
★ Transcendental Apperception
★ Paul Guyer
★ Mou Tzung San
★ Immanuel Kant |
| 論文目次 |
第一章 導論
第一節 研究動機與學術目的----------------------------------------------1
第二節 文獻回顧--------------------------------------------------------------3
第三節 章節的安排-----------------------------------------------------------6
第二章 康德論超越統覺：主觀推證中的超越統覺
第一節 超越統覺在超越推證中的地位----------------------------------8
第二節 三重綜合--------------------------------------------------------------9
第三節 超越統覺的意義以及與其相關的概念-----------------------16
第四節 對超越統覺的不同詮釋------------------------------------------23
第三章 甘史密斯論超越統覺：超越統覺是自身同一的形式我
第一節 甘史密斯對超越統覺的詮釋-----------------------------------26
第二節 甘史密斯對超越統覺的批評-----------------------------------30
第三節 甘史密斯對超越統覺批評與理解的幾個問題----------35
第四章 蓋爾論超越統覺：超越統覺作為一種自我的經驗知識
第一節 對超越推證所分析出的四種可能的論證形式-------------40
第二節 蓋爾對超越統覺的詮釋與批評--------------------------------43
第三節 蓋爾對於超越統覺的理解與批評的幾個問題-------------50
第五章 牟宗三論超越統覺：超越統覺作為形式我之本質的超越作用
第一節 從超越對象到超越統覺------------------------------------------55
第二節 牟宗三對超越統覺的詮釋--------------------------------------57
第三節 牟宗三對超越統覺的批評--------------------------------------62
第四節 牟宗三對於超越統覺的理解與批評的幾個問題----------63
第六章 超越統覺與其他相關文獻之詮釋
第一節 客觀推證中的超越統覺------------------------------------------65
第二節 B版超越推證中的超越統覺------------------------------------67
第三節 純粹理性底誤推與我思------------------------------------------70
第四節 結語-------------------------------------------------------------------71
參考書目-----------------------------------------------------------------------------74 |
| 參考文獻 |
一、康德原著
Immanuel Kant’s critique of Pure Reason, Norman Kemp Smith (trans.) London：Macmillan, 1964.
Critique of Pure Reason. Allen W. Wood and Paul Guyer (trans.) Cambridge：Cambridge University, 1999.
《康德「純粹理性批判」》，牟宗三譯注，台北：台灣學生，1997再版。
《純粹理性批判》，韋卓民譯，武漢：華中師範大學，1999。
二、中文部分
牟宗三，1974，《智的直覺與中國哲學》，台北：商務，二版。
牟宗三，1990，《現象與物自身》，台北：台灣學生。
李明輝(譯)，Baumgartner, Hans Michael（著），1988，《康德《純粹理性批判》導讀》，台北：聯經。
韋卓民（譯），Smith, N. Kemp（著），2000，《康德《純粹理性批判》解義》，武漢：華中師範大學。
黃漢忠（研撰）李瑞全（指導），民88，《判斷底邏輯形式與範疇－康德「範疇之形上推證」研究》，中壢，台灣：國立中央大學哲學研究所碩士論文。
劉滄龍（研撰）戴華（指導），民85，《康德如何回答休姆對於人格同一性的質疑》，中壢，台灣：國立中央大學哲學研究所碩士論文。
戴華，1990，〈康德《純粹理性批判》中「主觀演繹」的論證過程與方法〉，《人文及社會科學集刊》第三卷第一期，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
戴華，1993，〈蓋爾論康德範疇超驗演繹〉，《鵝湖學誌》第十一期，台北：鵝湖月刊雜誌社。
三、英文部分
Allison, Henry E.
1983. Kant's Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. New Haven:Yale University Press.
1996. Idealism and Freedom. New York：Cambridge University. Brook, Andrew.
1995. Kant and the Mind. Cambridge：Cambridge University.
Guyer, Paul
1982. “Kant on Apperception and a priori Synthesis”in America Philosophical Quaterly. 17: 205-212.
1988. Kant and the claims of knowledge. New York：Cambridge University.
1992. ed,.“The transcendental deduction of the categories” in The Cambridge Companion to Kant. Cambridge：Cambridge University.
Kitcher, Patricia
1990. Kant's Transcendental Psychology. Oxford: Oxford University Press,
1992. “Kant’s Paralogisms?“in Immanuel Kant: Critical Assessments, ed. by R. F. Chadwick and C. Cazeaux, London: Routledge, pp. 104-130.
Paton, H. J.
1936. Kant’s Metaphysics of Experiences, London：George Allen and Unwin.
Smith, N. Kemp
1930. A Commentary to Kant’s “Critique of Pure Reason”. London: Macmillan.
Strawson, P. F.
1966. The Bonds of Sense: an Essay on Kant’s Critique of Pure Reason. New York：Methuen. |
| 指導教授 |
李瑞全(Shui-Chuen Lee)
|
審核日期 |
2007-1-22 |
| 推文 |
 facebook  plurk  twitter  funp  google  live  udn  HD  myshare  reddit  netvibes  friend  youpush  delicious  baidu
|
| 網路書籤 |
 Google bookmarks  del.icio.us  hemidemi myshare
|
