衡量部門別安全管理績效與探討其影響因素—以某半導體製造公司為例

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：34

、訪客IP：3.137.173.98

姓名

蔡衍真(Yen-chen Tsai) 查詢紙本館藏

畢業系所

企業管理學系在職專班

論文名稱

衡量部門別安全管理績效與探討其影響因素—以某半導體製造公司為例
(Measure departmential safety management performance and discuss related influence fators— Case study of a Taiwan semiconductor（DRAM） manufacture Company.)

相關論文

★ 從生態共生觀點發展組織合作模式	★ 影響產業垂直分工因素之探討
★ 發展台籍專業管家的人力派遣模式	★ 影響軍事機關審計品質之關鍵性因素及其相對效率衡量
★ 台灣光碟片設備供應商競爭策略分析	★ 國防科技研發機構組織向心力之研究
★ 衡量半導體零組件通路商之相對經營績效	★ 衡量半導體晶圓代工廠商生產單位之營運績效
★ 商業銀行營運型態與組織調整對分行營運效率的影響	★ 發展行動條碼為基礎的隨傳隨用視訊平台之應用
★ 飛機引擎定子零件維修之訂價調整方式	★ 國際化、創新活動與公司績效：台灣上市公司董事會結構論析
★ 探討網際網路事件達成關鍵多數之影響因素	★ 生態循環農業產銷策略個案研究
★ 探討以政策規範高耗能產業參與再生能源開發之綜效－以太陽光電發電系統為例	★ 適地性服務(LBS)之顧客體驗整合性設計—以中華電信行動導遊為例

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

本研究選定台灣某一半導體DRAM製造公司的三個廠區共27個部門為對象樣本，變數包含部門特質外生變數（人數、機台數、化學品數、作業項數等6項）、安全衛生管理系統（OHSAS-18001）績效評估分數與四類異常事故件數共11項；研究架構依據ISO-14031績效評估將以上三類變數（variables）視為投入（input）、中介變數（process）與產出（output），依據此一架構運用相關矩陣、多元迴歸與多變量變異數分析等統計與數量方法驗證投入產出變數間的關連性，結果顯示：組織特質與安全績效、管理成績相關，而組織安全管理對於和部門安全績效的影響沒有組織特質來的明顯。
其次運用資料包絡分析方法（Data Envelopment Analysis,DEA）針對各項投入與產出變數進行部門別安全管理效率評估。在兩階段安全效率的分解結果顯示：第一階段效率值約在0.4-1之間，顯示個案公司成立十餘年，各項管理措施與規章制度完備；而第二階段管理措施有效性的效率值差異落差介於0.000001-1之間，顯示對於部份部門而言，管理措施對於減少與預防各類異常事故的發生，沒有發揮應有的功能與作用。
最後以廠別、作業特質、管理成績等級等三項質性變數，針對DEA所得效率值以無母數方法進行差異檢定，結果發現除廠區別間安全效率沒有差異外，其餘二者不同群組間的效率值均有顯著差異，同時管理成績越差的群組，其組內安全效率的分配有偏低的趨勢。
本論文為國內外首次將DEA方法應用於工業安全績效評估領域的研究，証實資料包絡分析方法可適用於製造業工廠部門別安全績效的評估，並提供分析步驟/流程相關參考建議，就DEA模式的選用，建議採規模變動報酬VRS與單方面的投入或產出導向Envelopment Model即可，同時在負向產出的處理上，採行分離（separating）與INP模式即可。藉由DEA方法的運用，可以突破一般安全衛生績效評量，只使用一個負面的指標(受傷及疾病的數據)來進行量測的限制，同時考量多個投入與產出變數，同時變數間不須訂定具有爭議性的權重，可充分滿足實務運作針對績效評估的需求。

摘要(英)

Selected a Taiwan DRAM semiconductor manufacturing company with three plants and total 27 departments as case and samples. Study variables included six departmental characteristics variables(the number of machines、 chemicals、employees、operation items), one management variable（performance evaluation scores of OHSAS-18000), and four safety performance variables（number of abnormal events, such as gas leak/injury..）. Research framework based on ISO-14031 assessing the six departmental characteristics variables as input (input), OHSAS evaluation scores as intermediate variables (process), and four safety performance variables as outputs . On this framework use correlation matrix, multiple regression and multivariate analysis of variance statistical technical to verify the relationships between variables. The results showed that: safety performance variables and OHSAS evaluation scores were related to departmental characteristics variables. OHSAS evaluation scores did not affect the safety performance obviously when combine departmental characteristics variables .
Next, use Data Envelopment Analysis（DEA）and the input/output variables to evaluate safety management efficiency of the 27 departments. The resaults of two-stage DEA efficiency showed：The efficiency of first stage was about 0.8-1, indicated this company have well managerial regulations. And the efficiency of secondary stage was about 0.1-1, indicated these managerial regulations could not well prevent the incidents.
Finally, used category variables such as category of plants/operating characteristics, to test the significance of DEA efficiency. The reseaults showed that difference between operating characteristics and evaluation scores were significant（p<0.05）.
This is the very first thesis using DEA in the region of industrial safety management and comfirm DEA being a good method to evaluate safety performance. Traditional Safety performance evasluation using sole injury frequency/servity as indicator, or using controversial weightings to combine several indicators into one final number. DEA make breakthroughs of these limits, and fulfill the needs of factory safety performance evaluation.

關鍵字(中)

★ 資料包絡分析
★ 工廠安全管理
★ 安全績效評估

關鍵字(英)

★ Factory Safety Management
★ Data Envelopment Analysis
★ Safety Performance Evaluation

論文目次

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 iv
圖目錄 vi
表目錄 vii
一、緒論 1
1-1 問題背景 1
1-2 動機與目的 4
1-3 研究範圍與限制 7
1-4 研究流程 9
二、　文獻回顧 10
2-1 安全績效指標 10
2-2 安全管理績效評估 13
2-3 資料包絡分析 17
2-4 文獻回顧小結 21
三、　研究方法 23
3-1 研究架構 23
3-2 資料分析程序 24
3-3 資料與變數 25
3-3-1 資料來源與樣本 25
3-3-2 投入變數操作型定義 26
3-3-3 產出變數操作型定義 29
3-4 分析方法 32
四、　研究結果 35
4-1　資料敘述統計 35
4-2　投入產出變數關聯性檢定 42
4-3　基本部門別安全績效評估 55
4-3-1 不同負面產出方法的比較 55
4-3-2 變數縮減結果的比較 57
4-3-3 最少變數的結果 59
4-4　考量損失成本評估部門別安全績效 62
4-5　安全績效的分解詮釋與差異檢定 66
4-5-1 安全效率的分解與詮釋 66
4-5-2 效率差異的詮釋與檢定 70
4-6　各種衡量模式分析結果的比較 76
五、　結論與建議 80
5-1　研究結論與管理意涵 80
5-1-1 影響部門別安全績效的因素 80
5-1-2 部門安全績效/效率的衡量 82
5-1-3 部門安全效率差異的檢定與詮釋 84
5-2　運用DEA分析安全績效的優點與限制 86
5-3　實務貢獻 88
5-4　未來研究方向建議 90
5-4-1 安全效率差異的解釋因素 90
5-4-2 安全效率的變遷與追蹤 91
參考文獻 92
附錄 96
附錄一　個案公司作業清查程序/範本 96
附錄二　個案公司風險評估範本 97
附錄三個案公司法規清查範本 99
附錄四個案公司環安衛管理系統績效指標成績計算範本 100
附錄五修正後之DMU產出數據表 102
附錄六原始投入與產出變數相關矩陣結果表 103
附錄七五項投入變數的主成分分析表 104
附錄八 DEA CRS/VRS模式的差異與選擇 106
附錄九 Model 1模式DEA分析結果 107
附錄十 Model 2模式DEA分析結果 108
附錄十一 Model 3模式DEA分析結果 109
附錄十二 Model 4參數敏感性分析結果 110
附錄十三效率差異檢定原始數據表 111

參考文獻

1.林君翰、蔡衍真、劉棋彬，「以競賽活動推動晶圓廠安全管理」，工安科技季刊（61）, p42-47，民國95年
2.林穗娜，「安全領導及工作者安全態度對於組織安全文化、安全績效之影響—以台灣自來水公司為例」，國立成功大學工業與資訊管理學系專班碩士論文，民國93年
3.林鈺享，「半導體業勞工職業災害相關事故的分析」，長榮大學職業安全與衛生學系碩士班，民國92年
4.林少瑜，「安全稽核指標量化之研究」，國立高雄第一科技大學　環境與安全衛生工程所碩士論文，民國95年
5.朱祐民，「空軍基地維修組織管理行為對安全績效之影響－以南部某基地為例」，國立成功大學工業管理科學系專班碩士論文，民國92年
6.李昭蒂，「航空公司飛航安全績效評估之研究」，國立成功大學　交通管理學系碩士論文，民國89年
7.李俊民，「影響安全管理之關鍵因素研究──以台灣製造業為例」東海大學管理碩士學程在職進修專班，民國90年
8.卓雅文，「半導體產業環境與安全衛生績效指標之研究」，國立雲林科技大學環境與安全工程系碩士論文，民國90年
9.吳聰智，「台灣中部四類製造業安全氣候與安全績效之相關研究」，彰化師範大學工業教育學系博士論文，民國89年
10.吳聰智、康自立，「台灣中部四類製造業勞工對安全績效感受性之調查研究」，勞工安全衛生研究季刊第十二卷第一期第73-90頁，民國93年3月
11.吳聰智，「安全績效及其相關研究」，工業安全衛生 137期(2000/11) p 21-30，民國89年11月
12.吳建朝，「我國安全衛生自護制度推行績效之調查研究」，中國文化大學　勞動學研究所碩士論文，民國93年
13.吳國聖，「推行職業安全衛生管理系統之績效研究-以印刷電路板業為例」，國立交通大學　工學院碩士在職專班產業安全與防災學程，民國94年
14.吳姵穎，「我國職業安全衛生績效指標之調查研究」，臺灣大學　職業醫學與工業衛生研究所，民國96年
15.邱慧珍，「利用DEA改進FMECA於病人安全之醫療風險評估」，國立中央大學企業管理學系碩士論文，民國96年。
16.周瑞揚，「事業單位之安全價值觀對於組織安全文化、安全績效之影響— 以台灣紡織產業為例」，元智大學管理研究所碩士論文，民國95年
17.高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi，「管理績效評估-資料包絡分析法」，華泰出版社，民國92年7月
18.韋承元，「半導體業與光電業廠務區氣體及化學品運作安全文化探討」，雲林科技大學環境與安全工程系碩士論文，民國95年
19.袁宇熙，「製造業安全文化評估之研究－以個案企業為例」，南台科技大學　技職教育與人力資源發展研究所碩士論文，民國93年
20.曹永杰，「ESH績效評比系統-全員參與的永保安康活動」，工安科技(47), p53-57，民國91年
21.黃訓道，「安全管理系統、安全氣候、與安全績效之關係研究-以鋼鐵業為例」，國立成功大學工業與資訊管理學系碩士論文，民國94年
22.黃彥彬，「高科技產業安全文化評估研究－以個案企業為例」，國立聯合大學環境與安全衛生工程學系碩士班，民國95年
23.梁秋蘭，「安全管理成效評估模式之發展-以油漆製造業為例」，國立高雄第一科技大學環境與安全衛生工程所，民國95年
24.陳順宇，「多變量分析」，台北：華泰書局,第四版，民國90年。
25.陳加樺，「台電供電部門勞工安全模糊多因素情境分析之研究」，華梵大學　工業管理學系碩士論文，民國93年。
26.陳錦坤，「石化業安衛主管人格特質調查與安衛績效關聯性之研究」，國立高雄第一科技大學環境與安全衛生工程所，民國95年
27.莊雅莉，「臺灣地區公共安全品質之衡量」國立中央大學企業管理學系碩士論文，民國87年
28.郭良聿，「利用具有負面因子之資料包絡分析模式衡量台灣地區垃圾焚化廠之相對效率」，國立中央大學企業管理學系碩士論文，民國92年
29.曾國強，「利用具有價值判斷之資料包絡分析模式衡量台灣地區公共安全品質」，國立中央大學企業管理學系碩士論文，民國89年
30.曾永宏，「家長式領導對工安制度與工安績效關係的調節作用之研究－以高雄地區石化、鋼鐵業工廠為例」，國立中山大學企業管理學系研究所，民國92年
31.張庭彰，「重大職災暨營造業墜落職災之情境分析與預防措施」，國立台灣科技大學　工業管理系博士論文，民國93年
32.楊耀臺，「安全管理績效先行指標之研究」，國立高雄第一科技大學環境與安全衛生工程所，民國92年
33.楊曼珺，「應用結構方程模式探討安全文化與安全績效關係-以個案石化集團為例」，國立聯合大學　環境與安全衛生工程學系碩士論文，民國96年
34.蔡忠恕，「DMAIC安全文化管理模式-應用在高科技產業實例」，國立成功大學　工學院工程管理專班，民國92年
35.鍾金明，「我國製造業安全領導風險知覺與安全績效之相關研究」，國立彰化師範大學　工業教育與技術學系博士論文，民國93年
36.鍾金明;莊浩威，「我國高科技產業安全績效之探討－以半導體產業為例」，工業安全衛生 208期 p33-47，民國95年
37.謝美鳳，「探討安全氣候影響安全績效之研究－以國道客運駕駛員為例」，國立成功大學交通管理學系碩士論文，民國91年
1.American Industrial Hygiene Association, 1996. ”Occupational health and safety managementsystem: An AIHA guidance document”, Fairfax, Virginia, AIHA: 12.
2.Alteren, B.,1999. “The Safety Element method-An approach to improving Safety in the Mining industry.” Doctoral thesis, Department of Geology and mineral Resources Engineering, Norwegian University of Science and Technology*NTNU), Trondheim, Norway.
3.Carter and Baker, 1992 “Concurrent Engineering,” The Product Development Environment for the 1990s , Addison Wesley .
4.Christie Fullarton, Mark Stokes, 2007. ”The utility of a workplace injury instrument in prediction of workplace injury” Accident Analysis and Prevention 39, pp.28–37
5.Eisner, H.S.,Leger, J.P.,1988.”The International Safety Rating Systemin South African Mining.” Journal of Occupational Accidents 10, 141-160.
6.Gaunt, L.D., 1989. “The effect of the International Safety Rating System on organizational performance.” Centre for Risk Management & Insurance Research. Georgia State university. Research Reports Service. 89-2. Atlanta, Georgia.
7.Geller ES. 1998, “The psychology of safety.” BocaRaton ; CRC Press
8.Geller, E.S. 1994., "Ten principles for achieving a Total Safety Culture," Professional Safety, September, 18-24.
9.Guastello, S.J.,1991. “Some further evaluation of the International Safety Rating System.” Safety Science 14, 252-259.
10.Hale, A.,Hovden, J., 1998. “Management and Cultutre: the third age of safety.” In Feyer & Williamson (eds.) Occupational Injury:Risk, Prevention and Invention, Taylor & Francis, London.
11.IAEA, 1991, "Safety Culture Series No.75-INSAG-4," Vienna, Austria: International Atomic Energy Agency.
12.McCon PE., 1997, “Housekeeping and injury rate: A correlation study.” Professional Safety, December 1997: 29-32.
13.M. Maron˜oa,*, J.A. Pen˜ab, J. Santamarı´ab, 2006 “The ‘PROCESO’ index: a new methodology for the evaluation of operational safety in the chemical industry.” Reliability Engineering and System Safety 91, pp.349–361
14.Petersen, D., 1996, “Safety byobjectives: What gets measured and rewarded gets done.” New York: Van Nostrand Rrinhold.
15.Petersen D., 1998, “Techniques of safety management:A system approach” Des Plaines, IL,ASSE: 238-9.
16.Rouhiainen, V., 1992. “QUASA:a method for assessing the quality of safety analysis.” Safety Science 15, 155-172.
17.Røer Ellefsen, M., 1998. “International Safety Rating System: A Critical Examination of some of the Elements of the Audit Framework.” Diploma thesis at NTNU, Department of Industrial Economics and Technology Management, Trondheim.
18.Rundmo, T., Hestad, H. and Ulleberg, P., 1998, "Organizational factors, safety attitudes and workload among offshore oil personnel", Safety Science, 29, pp.75-87.
19.Rundmo, T., 2000, "Safety climate, attitudes and risk perception in Norsk Hydro", Safety Science, 34(103), pp. 47-59.
20.Rundmo, T., 2001, "Employee images of risk", Journal of Risk Research, 4(4), 393-404.
21.Stricoff RS. Safety performance measurement. Proceedings of the ASSE light up safety in the new millennium: A behavioral safety symposium, Orlando, Florida; 1998. p. 185-90.
22.Stricoff RS. Safety performance measurement: Identifying prospective indicators with high validity. Professional Safety January 2000: 36-9.
23.Tinmannsvik, R.K.,& Hoden, J.,2003. Safety diagnosis criteria-development and testing, Safety Science 41, 575-590.

指導教授

張東生(D. S. Chang)

審核日期

2008-11-19

推文