缺水風險指標之建立及其應用於評估桃園地區水資源系統

以作者查詢圖書館館藏

、以作者查詢臺灣博碩士

、以作者查詢全國書目

、勘誤回報

、線上人數：20

、訪客IP：18.225.95.229

姓名

李孟恩(Meng-en Lee) 查詢紙本館藏

畢業系所

土木工程學系

論文名稱

缺水風險指標之建立及其應用於評估桃園地區水資源系統
(Developing the Shortage Risk Index and Its Application to Taoyuan Water Resources system)

相關論文

★ 水資源供需指標建立之研究	★ 救旱措施對水資源供需之影響分析
★ 台灣地區颱風雨降雨型態之分析研究	★ 滯洪池系統最佳化之研究
★ 運用遺傳演算優化串聯水庫系統聯合運轉規線之研究	★ 河川魚類棲地分佈之推估與分析研究－以卑南溪新武呂河段為例－
★ 整合型區域水庫與攔河堰聯合運轉系統模擬解析及優化之研究	★ 河川低水流量分流演算推估魚類棲地之研究-以烏溪上游為例
★ 大漢溪中游生態基流量推估與棲地改善之研究	★ 石門水庫水質模擬與水理探討
★ 越域引水水庫聯合操作規線與打折供水最佳化之應用－以寶山與寶山第二水庫為例	★ 防洪疏散門最佳啟閉時間之研究－以基隆河臺北市河段為例－
★ 配水管網破管與供水穩定性關係之研究	★ 石門水庫永續指標之建立與研究
★ 台灣地區重要水庫集水區永續指標建立與評量	★ 限制開發行為對水庫集水區水質保護之探討

檔案

[Endnote RIS 格式]

[Bibtex 格式]

[相關文章]

[文章引用]

[完整記錄]

[館藏目錄]

[檢視]

[下載]

本電子論文使用權限為同意立即開放。
已達開放權限電子全文僅授權使用者為學術研究之目的，進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
請遵守中華民國著作權法之相關規定，切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送，以免觸法。

摘要(中)

台灣常以美國工兵團制定之缺水指標(Shortage Index, SI)做為水資源系統優劣之評估標準。然而該指標無法明確分別描述系統在模擬時間的缺水特性，如：缺水發生之機率、缺水延時或缺水強度。為此利用可靠度、恢復度、脆弱度結合風險管理概念定義缺水風險指標。藉此顯示系統發生錯誤的機率、從錯誤狀態中恢復為正常運作狀態之機率或連續缺水天數之倒數、受損程度與不同等級風險定義下的系統錯誤狀況。
利用下游需水量增加之情境以比較有無規線操作的供水策略在各項指標的差異。其結果顯示不同風險等級的缺水容忍度與規線操作下的階段性限水有著極大的關係。如以缺水容忍度20%做為系統不可接受風險之標準時，即表示視缺水率大於20%時為系統出錯（X_t∈F），此時在規線操作下第一階段限水（八折供水）則會被視為系統出錯。若以缺水容忍度30%做為系統不可接受之標準時，即表示缺水率大於30%時才視為系統出錯，而此時規線操作下第一階段限水則視為系統正常運作（X_t∈S），直到第二階段限水（五折供水）時，才視為系統出錯。
據結果顯示，可靠度應考慮系統在第二階段限水之後的缺水狀況，所以計算時以缺水率超過30%時為系統出錯之判定標準。而恢復度是表示系統恢復一般運作時之機率，所以認為只要進入限水階段即視為系統出錯，故計算時應以缺水率超過20%時做為系統出錯之判定標準。採取規線操作的供水策略，因為先行採取了限水措施，所以其可靠度與恢復度皆小於沒有規線操作的供水策略，但其優點為大幅降低缺水時期的缺水率，使得最終加總計算後有規線操作的策略下，其缺水風險指標（Shortage Risk Index, SRI）將優於沒有規線操作的結果。

摘要(英)

In order to estimate the water supply system, many indices about water usage or deficit are calculated, and these indices are employed to describe the characteristic about the water shortage of the system. Shortage Index (SI) developed by Hydraulic Engineering Center of U.S. Army Corps of Engineers is a widely conventional index applied in Taiwan. However, it could not express the details about the water shortage events. For this reason, reliability, resiliency and vulnerability are used to represent how likely the system to fail, how quickly the system recovered from failure, and the scale of its damage, respectively. These criteria could be defined as Shortage Risk Indices, SRI, by being combined with the concept of risk management.
The Taiyuan system was tested as a case study. The result showed that different deficit tolerance levels had a close relationship with the release policy of the reservoir. For instance, if the tolerance level was set to 20%, then taking the first hedging step should be treated as a failure situation. But if the tolerance level was set to 30%, then taking the first hedging step would be recognized as a acceptable situation. In this case, the failure situation would be related to the second hedging step taken.
According to the results, the tolerance level us proposed to be set to 30% when concerning reliability, and it would reflect how likely the system to fail. And the tolerance level to be set to 20% when concerning resiliency to represent how quickly the system could work again.

關鍵字(中)

★ 供水系統
★ 風險分析
★ 脆弱度
★ 恢復度
★ 可靠度

關鍵字(英)

★ reliability
★ resiliency
★ risk analysis
★ water supply system
★ vulnerability

論文目次

摘要 i
ABSTRACT ii
致謝 iii
目錄 iv
圖目錄 vi
表目錄 viii
第一章緒論 1
1.1研究背景 1
1.2研究目的 1
1.3研究架構 3
1.4 研究架構流程 4
第二章文獻回顧 5
2.1相關缺水指標 5
2.2相關風險指標 10
2.3缺水容忍度 11
第三章研究與方法理論分析 14
3.1風險分析 14
3.2缺水指標（Shortage Index, SI） 17
3.3備用水量（Backup Water, WB） 17
3.4缺水容忍度 18
3.5研究區域 19
3.6供水系統模擬 25
第四章案例分析 27
4.1規線運作與否之比較 27
4.2有效庫容折減 41
第五章結論與建議 46
一.可靠度 46
二.恢復度 46
三.脆弱度 47
四.缺水風險指標 47
五.規線操作 47
六.有效庫容折減 48
參考文獻 49

參考文獻

1. Cutter, S. L., Bryan J. B., W. Lynn Shirley, “Social Vulnerability to Environmental Hazards”, Social Science Quarterly, 84(2), pp.242-261, 2003.
2. Cutter, S. L., “Vulnerability to Environmental Hazards”, Progress in Human Geography, 20(4), pp.529-539, 1996.
3. Ezell, B. C., “Infrastructure Vulnerability Assessment Model (I-VAM)”, Risk Analysis, 27(3), pp.571-583, 2007.
4. Fiering M.B., “A Screening Model to Quantify Resilience”, Water Resource Research 18(1), pp.27-32,1982a.
5. Fiering M.B., “Alternative Indices of Resilience”, Water Resource Research, 18(1), pp.33-39,1982b.
6. Gibbs, W. J. and Maher J. V., “Rainfall deciles as drought indicators”, Australian Bureau of Meteorology Bulletin, pp.47-48, 1967.
7. Hashimoto, T., Stedinger, J. R. and Loucks, D. P., “Reliability, Resiliency, and Vulnerability Criteria for Water Resources System Performance Evaluation”, Water Resource Research, 18(1), pp.14-20, 1982.
8. IPCC, “Climate Change 2007: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers”, Contribution of Working Group to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Paris, 2007.
9. Jinno K., Xu, Z. X., Kawamura, A. and Tajiri, K., “Risk Assessment of Water Supply System during Drought”, Water Resource Development, 11(2), pp.185-204, 1995.
10. McKee, T. B., N. J. Doesken, and J. Kleist, “The relationship of drought frequency and duration to time scales.”, Preprints, 8th Conference on Applied Climatology, 17-22 January, Anaheim, CA, pp. 179-184, 1993.
11. Melchers R.E., “On the ALARP Approach to Risk Management”, Reliability Engineering and System Safety 61, Vol. 71, pp. 201-208, 2000.
12. Mondal M. S., J. U. Chowdhury and Md. R. Ferdous, “Risk-based Evaluation for Meeting Future Water Demand of the Brahmaputra Floodplain within Bangladesh”, Water Resource Management, DOI 10.1007/s11269-009-9475-5, 2009.
13. Palmer W.C., “Meteorological drought”, U.S. Weather Bureau Research Paper, pp.45-58., 1965.
14. Shafer, B. A. and L. E. Dezman, “Development of a Surface Water Supply Index (SWSI) to assess the severity of drought conditions in snow pack runoff areas”. Proceedings of the Western Sow Conference, pp.164-175, 1982.
15. Stewart J.I., et al., “Optimizing Crop Production through Control of Water and Salinity Levels in the Soil”, Utah Water Research Laboratory, Utah State University, Logan, 1977.
16. Xu Z., Jino K, Kawamura A., Takesaki S., Ito k., “Performance Risk Analysis for Fukuoka Water Supply System”, Water Resource Management, 12, pp.13-30, 1998.
17. 王宗南，「水庫容量風險性設計準則之比較探討」，國立成功大學水利及海洋工程學系，碩士論文，2006。
18. 王鈺閔，「缺水指標與缺水風險之相關性」，國立中央大學土木工程學系，碩士論文，2009。
19. 行政院，「旱災災害防救業務計畫」，2009.04.14核定
20. 李珊燁，「嘉南地區乾旱預警系統之研究-稻作休耕最佳決策門檻值之探討」，逢甲大學土木及水利工程研究所，碩士論文，2000。
21. 林冠慧，「全球變遷下脆弱性與適應性研究方法與方法論的探討」，全球變遷通訊雜誌，第43卷，33-38頁，2004。
22. 林哲暐，「桃園地區乾旱時期供水風險之研究」，國立中央大學土木工程學系，碩士論文，2005。
23. 徐享崑，「高屏溪流域水資源規劃缺水指標之研究」，經濟部水資源統一規劃委員會，1988。
24. 徐享崑、蘇瑞榮，「二十一世紀議程之水資源管理」，土木水利，第26卷第2期，pp. 5-10頁，1999。
25. 袁倫欽(2001)，「序率動態規劃配合遺傳演算法之研究—以石門水庫供水系統為例」，國立海洋大學河海工程學系碩士論文。
26. 康世芳，「大台北地區水源利用之現況及檢討-以新店溪為例」，自來水會刊，第26卷第1期，19-24頁，2007。
27. 張炎銘，「建立乾旱警報系統初論」，臺灣水利，第39卷第4期，73-83頁，1991。
28. 張調任、黃文政、吳建民、王慶藏，「大甲溪流域之乾旱分析」，八十四年度農業工程研討會，495-510頁，1995。
29. 郭彥廉、蕭代基、林彥伶、張雯惠、張銘城，「天然災害脆弱性與社經脆弱因子之回顧」，災害防救電子報，第42期，1-9頁，2009。
30. 陳昶憲、葉昭憲、程桂興、陳柏蒼、陳韋佑，「以可靠度為水庫規劃供水指標之可行性評估」，臺灣水利，第52卷第1期，61-71頁，2004。
31. 曾仁宏、顏正平，「乾旱指標方法之研究」，第七屆水利工程研討會論文集（上），pp. 145-157，1994。
32. 黃金山，「臺灣水庫規劃缺水忍耐標準之探討」，第三屆水利工程研討會論文集，51-64頁，1986。
33. 溫漢章，「利用合成流量進行水資源系統分析─以濁水溪流域為例」，國立臺灣大學土木工程學系，碩士論文，2001。
34. 經濟部水利署水利規劃試驗所，「提升臺灣水資源應用效率之研究」，2006。
35. 廖培明，「水庫規劃供水之可靠度評估」，逢甲大學土木及水利工程研究所，碩士論文，2002。
36. 謝進南，「高屏溪水資源系統供水可用度分析研究」，財團法人曹公農業水利研究發展基金會研究報告，1999。
37. 蘇文瑞，「水資源供需指標建立之研究」，國立中央大學土木工程學系，博士論文，2000。
38. 蘇文瑞、蔡元芳、陳怡臻、鄭于綸、傅鏸漩，「環境變遷對屏東沿海地區之脆弱性分析」，中華水資源管理協會2010水資源管理研討會，台北，2010。
39. 國立臺灣海洋大學，黃文政：臺灣地區重要水庫網際網路濟決策支援系統，2010年3月取自http://wrm.hre.ntou.edu.tw/wrm/dss/ressm.htm
40. 經濟部水利署水利法規查詢系統，石門水庫運用要點，2010年3月取自http://wr.wra.gov.tw/wralawgip/cp.jsp?displayLaw=true&lawId=4028868122baccad0122cec4156c00c2
41. 經濟部水利署北區水資源局網站，石門水庫淤積情形及清淤工作執行現況（養護課提供），2010年3月取自http://www.wranb.gov.tw/ct.asp?xItem=2111&ctNode=662&mp=5

指導教授

吳瑞賢(Ray-shyan Wu)

審核日期

2011-1-27

推文