English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 65318/65318 (100%)
Visitors : 22085002      Online Users : 578
RC Version 7.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version


    Please use this identifier to cite or link to this item: http://ir.lib.ncu.edu.tw/handle/987654321/12549


    Title: 反違憲審查之研究--分析美國批判違憲審查論述與運用;Research of Anti-Judicial Review
    Authors: 楊智傑;Chih-Chieh Yang
    Contributors: 產業經濟研究所
    Keywords: 違憲審查;反違憲審查;批判法學;Mark Tushnet;法律經濟分析;judicial review;crticial legal study;Mark Tushnet;anti-judicial review
    Date: 2003-05-09
    Issue Date: 2009-09-22 15:06:25 (UTC+8)
    Publisher: 國立中央大學圖書館
    Abstract: 違憲審查因為其反多數決困境,其正當性在美國學界一直受到質疑。1999年Mark Tushnet出版的《Taking the Constitution Away from the Courts》一書,採用成本效益分析的思考,認為違憲審查是一成本大於效益的制度,建議根本廢除之。本論文架構乃參考該書的幾條論述思路,並進而整理美國政治學界、法律社會學、法律經濟學等相關研究成果,對違憲審查實際的功能、及其造成的弊端,詳加整理。 到底該如何解釋憲法,所有的憲法學者莫不努力地提出各種建議,但是,這樣的建議,反而卻讓大法官有更大的空間來灌入自己的個人偏好。實際上大法官大多不會堅持某一解釋立場,多半都會選擇性地運用各種解釋方法,來替自己的偏好背書。 針對此一問題,美國的憲法學者開始越來越質疑,倘若大法官都是按照個人偏好來解釋憲法,我們還應該維持釋憲制度嗎?懷疑違憲審查的學者,開始提出一些反對的理由,來說明大法官解釋的弊病。這些弊病包括憲法本身人權清單的問題,以及大法官解釋扭曲政治辯論、阻礙社會改革的問題等。 本文除了整理介紹這些反對理論的一些說法外,還嘗試借用一些簡單的經濟觀點,來剖析釋憲制度的各個面像的問題。其一,是借用公共選擇理論的觀點,說明多數決並不像一般憲法學者宣稱的那般危險。其二,則是運用理性選擇與效用函數的觀點,來分析大法官的決策行為,分析大法官在解釋時受了哪些外在、內在的影響。本文認為,大法官主要受到個人偏好及法律學界的影響最大。其中,套用賽局理論的分析,也可以說明為何大法官多半不會忠誠貫徹某一解釋方法。其三,筆者也參考Mark Tushnet的本益分析概念,初步具體建立兩個模型,一為長期的違憲審查與社會互動模型,一為短期的違憲審查具體功能模型,來說明違憲審查的實際效用。在此模型下,將大法官的實際功能分成四種類型,輔以其他變因,來說明大法官功能的增減。若從比例上來看,大法官在大多數時候沒有什麼作用,此時卻會造成多餘的政治決策成本。只有在少數時候,大法官會發生正面作用,減少改革成本,但卻有略同的比例,會發生負面作用,增加改革成本。而比較其減少的改革成本與增加的改革成本,大法官造成較大的改革成本,能減少的改革成本有限。整體來看,釋憲制度是一不效率的制度。 接著,本文則以這些反對理論的一些說法,重先檢視台灣釋憲的發展。其中,對於民主開放以來大法官的運作,學界一般認為大法官貢獻很大,但筆者則對此論點加以駁斥,並套用上述大法官功能模型,一一剖析各個重要案例的實際貢獻。 最後,針對違憲審查此一制度造成的錯誤成本,以及其本身的總體成本,本文提出了五個改革建議,略為分析各項改革可減少的成本,以及適用在台灣的可能性。第一項建議,是建議大法官禁止法律人擔任,以降低大法官解釋錯誤的機率。第二至四項建議,則是建議立法機關可以推翻大法官的解釋,以減少大法官錯誤解釋所造成的改革成本。第五項建議,則是主張完全廢除釋憲制度。 There is always severe ‘anti-majority difficulty’ about judicial review. Mark Tushnet published his famous book "Taking the Constitution Away From the Courts" in 1999, which bought about a new wave of debate about the justification of judicial review. I mainly follow several ideas and approaches in his book to think this problem in detail. Beside, I develop two models about the reaction between supreme court, political departments and social majority. In my model, I try to show that most times the judicial review is useless. Only in little percent judicial review will functions well, improving or stimulating reforms. But in the same percent, judicial review will functions badly, blocking reforms. I also consider several other variables in my model, especially the transforming period of democracy. When a country is in the transforming period, the good percents will be bigger. But when the transforming period is about over, the good percents will reduce to zero. After theoretic the model, I apply the model to analyze the development of judicial review in Taiwan. I try to prove that judicial review did nothing good to Taiwan roughly. In the end, after referring to several judicial institutions in other countries, I provide five suggestions to deal with this problem.
    Appears in Collections:[產業經濟研究所] 博碩士論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    0KbUnknown1064View/Open


    All items in NCUIR are protected by copyright, with all rights reserved.

    社群 sharing

    ::: Copyright National Central University. | 國立中央大學圖書館版權所有 | 收藏本站 | 設為首頁 | 最佳瀏覽畫面: 1024*768 | 建站日期:8-24-2009 :::
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback  - 隱私權政策聲明